﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А66-9583/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиБоглачевой Е.В.

рассмотрев 19.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение   № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 по делу № А66-9583/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,    4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,       ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 172818, Тверская область, Андреапольский район, поселок Костюшино, ОГРН 1026901810671,                 ИНН 6917000820 (далее – Учреждение), о взыскании 42 690 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 07.05.2018 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре-декабре 2017 года по государственному контракту на поставку электроэнергии от 26.12.2017 № 6950100013/301 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 42 409 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.08.2019 возвращена Учреждению в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 27.08.2019.

Податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию неустойка в отсутствие со стороны Общества доказательств ее соразмерности последствием нарушения обязательства подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в определенных в приложении № 2 к Контракту точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги     (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта его действие распространяется на отношения, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.09.2017.

Согласно пункту 5.2 Контракта окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением потребленной в ноябре и декабре 2017 года электрической энергии и оставление направленной Обществом Учреждению претензии от 07.05.2019 № 279 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву, однако по результатам проверки представленного Обществом расчета неустойки скорректировал размер подлежащих взысканию пеней.

Решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Учреждению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт нарушения Учреждением установленного пунктом 5.2 Контракта срока оплаты электрической энергии установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 37-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверил выполненный Обществом расчет неустойки и признал правомерным начисление пеней в размере                   42 409 руб. 04 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учреждение в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представило, суд первой инстанции очевидной несоразмерности неустойки, размер которой определен Законом № 35-ФЗ, не усмотрел, а потому правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки отсутствовали.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 по делу       № А66-9583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение   № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева