Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1586/2021

24 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В., 

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергия» Гудим Е.Р. (доверенность от 20.11.2020, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2021 года по делу № А74-1586/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России или Управление) от 27.11.2020 по делу № РНП-19-20-115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергия» (далее – ООО НПО «Энергия», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, заявленное учреждением требование удовлетворено, решение Управления признано незаконным.

ООО НПО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО НПО «Энергия» ссылается на то обстоятельство, что заявителем в материалы дела не были представлены доказательства недобросовестного поведения общества, его виновного поведения при неисполнении контракта. Напротив, обществом предпринимались активные меры, направленные на исполнение своих обязательств по заключенному контракту, его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение при исполнении муниципального контракта, а у Управления при рассмотрении заявления учреждения отсутствовали достаточные сведения, свидетельствующие о том, что неисполнение контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества при имеющейся у него возможности исполнить контракт надлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), учреждение и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 04-024-2020ЭА-38/20_000039 от 28.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для системы видеонаблюдения (товар), установленный в спецификации – приложении № 1 к контракту (пункты 1.1 и 1.2). Цена контракта составляет 1 858 104 рубля 51 копейка.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется единой партией в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 контракта поставщик обязан направить заказчику уведомление о конкретной дате поставки посредством факсимильной/электронной связи не позднее, чем за 1 рабочий день до этой даты. Поставщик должен своими силами и средствами обеспечить погрузку, доставку, разгрузку и размещение товара на центральном складе заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. Товар передается материально-ответственному лицу заказчика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Если участвует перевозчик, - по товарно-транспортной накладной формы 1- Т или товарной накладной формы ТОРГ-12 и транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, по которому передается товар именуется «товарная накладная».

В пункте 8.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

19.10.2020 и 22.10.2020 по электронной почте и почтовой связью учреждением в адрес общества направлены претензии № 737 и № 744, согласно которым заказчик, ссылаясь на телефонные переговоры с обществом, пришел к выводу о том, что общество отказывается осуществить поставку товара в соответствии с заключенным контрактом; учреждение сообщило о возможности принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложило в кратчайшие сроки осуществить поставку товара.

28.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому по состоянию на 28.10.2020 обществом товар не поставлен, что является основанием для одностороннего отказа заявителя от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 463, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.7 - 8.12 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) 28.10.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупке, контракте» и направлено в адрес общества посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также экспресс-почтой.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено 03.11.2020  курьером службы доставки экспресс-почты директору ООО НПО «Энергия».

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта не устранено; информация о расторжении контракта размещена заказчиком в ЕИС 17.11.2020.

В адрес Хакасского УФАС России 17.11.2020 поступило обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО НПО «Энергия» в связи с односторонним расторжением контракта № ЭА-38/20_000039 от 28.09.2020, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по поставке оборудования для системы видеонаблюдения.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Хакасским УФАС России принято решение № РНП-19-20-115 от 27.11.2020 (в тексте решения ошибочно указано 24.09.2020) об отказе во включении сведений об ООО НПО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное учреждением требование, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В случае расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062). 

В силу части 7 статьи 104 указанного Закона и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных подрядчиков.

Учитывая приведенные положения суды верно указали, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как установлено судами, антимонопольный орган, отказывая учреждению во включении сведений об ООО НПО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков, исходил из того, что срок для исполнения обязательств поставщиком по контракту заканчивается 28.10.2020, а не 27.10.2020. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.10.2020 является преждевременным.

Иных оснований для отказа во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено.

Признавая выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необоснованными, суды правильно отметили, что антимонопольный орган в силу возложенных на него законодательством Российской Федерации функций обязан был выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту, определить существенность допущенного нарушения и недобросовестность последнего, и лишь после установления всех изложенных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии у него оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указали суды, рассматриваемый контракт предусматривает разовую поставку товара (оборудования), и неисполнение обществом обязанности по его передаче является нарушением условий контракта, существенность которых подлежит оценке исходя, в том числе  из длительности неисполнения обязательств поставщиком.

Судами установлено, что согласно условиям контракта поставка спорного товара должна была быть осуществлена единой партией в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Однако, товар не был поставлен обществом ни в срок до 28.10.2020, ни в течение десятидневного срока после принятия заявителем решения от 28.10.2020 об одностороннем отказе от контракта. Претензиями от 19.10.2020 № 737, от 22.10.2020 № 744 учреждение требовало от общества поставить товар в кратчайшие сроки с указанием возможных негативных последствий для общества в случае неисполнения контракта. Учитывая условия контракта (пункт 2.2) об обязанности направления уведомления о конкретной дате поставки не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки, суды указали, что для поставки товара 28.10.2020 уведомление должно было быть представлено учреждению до 27.10.2020. Вместе с тем, по состоянию на 28.10.2020 учреждением от общества не было получено уведомления о предстоящей дате поставки спорного товар.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае Управление, при принятии оспариваемого решения, причин неисполнения контракта обществом не устанавливало, какие-либо выводы о добросовестности общества оспариваемое решение не содержит. 

Также суды установили, что законность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.09.2020 № ЭА-38/20_000039 подтверждена судебными актами по делу № А74-11964/2020, в связи с чем судами правомерно не были учтены выводы Управления о преждевременности решения учреждения.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив необоснованность и немотивированность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, пришли к верным выводам о незаконности оспариваемого решения, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что вывод судов о недоказанности добросовестности общества, сделанный на основании представленных в материалы дела документов (в подтверждение принятия мер по исполнению контракта), предопределил решение вопроса о последующем включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заслуживает внимания, поскольку, в данном случае судами не учтено, что  указанные обстоятельства не рассматривались антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, такие выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2021 года по делу № А74-1586/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина