/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14905/2009к559

г. Красноярск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - Красноярской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири»: Семенова А.Ф., представителя по доверенности от 15.01.2017 №05/1,

от заинтересованного лица - Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края: Тельпуховой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица - Администрации города Красноярска: Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 08.04.2016 № 04-2301,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Голикова Артема Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2017 года по делу  № А33-14905/2009к559, принятое судьёйПатракеевой А.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725, далее – ООО «СПК «Вектор плюс», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» Мальков Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании определений арбитражного суда.

24.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Голикова А.Ю. к Красноярской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о признании недействительным договора долевого строительства от 31.03.2008 № ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Голикова Артема Юрьевича принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Голиков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор долевого строительства от 31.08.2008 № ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Голиков А.Ю. указывает, что:

- судом при установлении начального срока течения исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной не применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 9 «Срок действия договора долевого строительства от 31.03.2008 №ВП/В1Д-2/Н-ФИСС» договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств. Иных сроков исполнения обязательств договором не предусмотрено, то есть, договор считается исполненным с момента передачи нежилых помещений от ООО «СПК «Вектор Плюс» ответчику;

- отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно посчитал обжалуемый договор долевого строительства от 31.03.2008 №ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС исполненным, тогда как фактически данный договор исполнен одной стороной - только ответчиком (Красноярской краевой региональной Общественной организацией «Федерация Инвалидного Спорта Сибири») в части оплаты посредством передачи земельного участка для строительства; исполнения по обжалуемому договору со стороны ООО «СПК «Вектор плюс» по передаче нежилого помещения до настоящего времени нет, объект недвижимости не передан;

- судом рассмотрено требование о применении последствий недействительности обжалуемой сделки, которое ООО «СПК «Вектор Плюс» не заявлялось.

Красноярской краевой региональной Общественной организацией «Федерация Инвалидного Спорта Сибири» в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, так как отсутствуют основания для ее удовлетворения; доказательства исполнения договора обеими сторонами представлены в материалы дела; основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

От Администрации города Красноярска в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, так как конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки; момент исполнения сделки в спорном случае не имеет правового значения. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, полагает, что право ККРОО «ФИСС» требовать у ООО СПК «Вектор плюс» исполнения договора в виде передачи нежилых помещений до настоящего времени не наступило, так как спорные помещения находятся в не введенной в эксплуатацию пристройке.

В судебном заседании представитель Красноярской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, принятие решения по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Администрация города Красноярска просит определение арбитражного суда от 09.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голикова А.Ю., в котором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, 31.03.2008 между ООО «СПК «Вектор плюс» (застройщик) и Красноярской общественной организацией Федерация инвалидного спорта Сибири (ФИСС) (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения без номера, находящееся на первом этаже в осях 1Л-9, между рядами А/Г-Р, общей площадью (с учетом лоджий/балконов), ориентировочно 882,3 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (далее - «Помещение») и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право на оформление помещения в собственность принадлежит участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 07.12.2012, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Таким образом, договор долевого строительства от 31.03.2008 № ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС заключен в процедуре конкурсного производства - 07.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора расчет по договору произведен к моменту заключения договора в полном объеме, путем передачи прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 416:0193, площадью 2 639,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, по договору № ВП/ВЦ71 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 № 729 расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, с государственной регистрацией за № 24-24-01/059/2008-245 от 04.03.2008.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым до рассмотрения по существу обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной проверить соответствующий довод ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2011) ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.

В последующем в рамках дела №А33-14905/2009 происходила смена конкурсных управляющих.

Арбитражный управляющий Голиков А.Ю. был утвержден конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу № А33-14905-550/2009.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности. Данный вывод также содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по делу № А12-7232/2010.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий должника с даты оглашения резолютивной части решения по делу №А33-14905/2009 (28.02.2011) должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2.3 оспариваемого договора от 31.03.2008 №ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно штампу регистрирующего органа на копии договора от 31.03.2008 №ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС, регистрация договора произведена 07.12.2012. Стороны указанную информацию не опровергают.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, конкурсный управляющий должника мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной с 07.12.2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки 24.01.2017.

Возражая против довода об истечении срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор долевого строительства от 31.03.2008 №ВП/ВЦ-2/Н-ФИСС в настоящее время не исполнен, в связи с чем, течение срока исковой давности не началось. В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает аналогичные доводы.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела пояснениям и документам, обязательства ответчика по оспариваемому договору исполнены - расчет по договору произведен к моменту заключения договора путем передачи прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 416:0193, площадью 2 639,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, по договору № ВП/ВЦ71 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 № 729 расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, с государственной регистрацией за № 24-24-01/059/2008-245 от 04.03.2008. Распоряжением Администрации г. Красноярска от 05.04.2013 № 826-арх продлен срок предоставления земельного участка ООО «СПК Вектор плюс». 14.06.2013 выдано разрешение за № 01/5205-дг на строительство и ввод в эксплуатацию 1 этапа дома с кондоминиумом и реабилитационным центром.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки годичный срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жлобы о необоснованном применении срока исковой давности, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий о применении последствий недействительности сделки не заявлял, не имеет правового значения с учетом установленных судом по делу обстоятельств, и не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка лиц, участвующих в деле, на иную судебную практику, не может быть учтена апелляционным судом, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами (в приведенной судебной практике рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов должника).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу № А33-14905/2009к559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина