ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28355/21

30 мая   2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая   2024  года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 29 мая  2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области  от 14  декабря 2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 марта           2024 года

об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис» Шиндяпина  Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газтехсервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ООО «Газтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Газтехсервис» утвержден ФИО3

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 производство по жалобам объединено для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Росреестра по Московской области.

ФИО2 заявлено ходатайство об изменении требований, о привлечении к участию в деле ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также истребовании у указанных лиц свидетельства о рождении, копии паспорта и копии ранее выданных паспортов, об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1 также заявлено ходатайство об изменении требований. Указанные изменения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц и истребовании документов отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта   2024 года   в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении.

В обоснование требований заявители ссылаются на недобросовестные действия конкурсного управляющего, выраженные в выдаче доверенности ФИО8, поскольку, по их мнению, ФИО8, который сам является арбитражным управляющим, членом комитета кредиторов ООО «Газтехсервис», организует и проводит процесс банкротства по заказу и в интересах конкурсных кредиторов ООО «Газтехсервис» - ФИО9 и ФИО10, которые также являются кредиторами ООО «Вега» и учредителями ООО «Газтехсервис» через своего родственника ФИО7 и фактическими руководителями ООО «Газтехсервис».

По мнению заявителей, конкурсный управляющий должен предоставить согласие на привлечение ФИО9, ФИО10 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Как указали заявители в своих жалобах, представление одновременно интересов должника и кредиторов является грубым нарушением принципа беспристрастности, разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как арбитражным управляющим представлены доказательства осуществления им действий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вывод судов о том, что сам по себе факт выдачи доверенности представителям не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника и, как следствие, не является основанием для признания его действий незаконными, является обоснованным.

То, что ФИО8, осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представлял интересы кредитора, также не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего и более того, не свидетельствует о нарушении им принципа независимости, возникновении конфликта интересов сторон.

Представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от конкурсного кредитора, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов в отсутствие иных доказательств.

Судами установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представитель конкурсного управляющего ФИО8 действовал вопреки интересам процедуры банкротства и что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве общность интересов конкурсного управляющего и кредитора выражена в пополнении конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с дебиторов, привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что ФИО8 защищает интересы должника в иных спорах: взыскание компенсации за пользование товарным знаком – №А41-45622/2022; взыскание сальдо при расторжении договора лизинга с ООО «КВАЗАР-Лизинг» – №А40-230967/2022; взыскание сальдо при расторжении договора лизинга с ООО «Альфамобиль»- №А56- 114166/2022.

Указанные судебные споры возникли до утверждения конкурсного управляющего ФИО3

Суды исходили из того, что сведений о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 представлял и представляет интересы ООО «Вега» и Ч-вых, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 19 Закона о банкротстве) и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств использования доверенности в рамках иных дел (споров), выходящих за рамки указываемого конкурсным управляющим полномочия, либо при наличии конфликта интересов судами не установлено.

Апелляционный суд отметил, что заявители жалобы не указали, каким образом нарушены их права действиями конкурсного управляющего по выдаче доверенности.

Как следует из жалобы (с учетом изменений), ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий должен предоставить согласие на привлечение ФИО9, ФИО10 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего. Закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов подателей жалоб. Данное поведение управляющего не может быть расценено как неправомерное.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 14  декабря 2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 марта           2024 года  по делу № А41-28355/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат