ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4825/2020

Дело № А41-73559/18

14 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу № А41-73559/18, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллмарт» в период с 06.12.2017 по 11.04.2018 на общую сумму 1 304 807 руб. 06 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсДжи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсДжи» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными списания денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллмарт» в период с 06.12.2017 по 11.04.2018 на общую сумму 1 304 807 руб. 06 коп.;

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Стеллмарт» в пользу должника 1 304 807 руб. 06 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО «Стеллмарт».

Заявление подано в соответствии с пунктом 3  статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника указал, что им представлены достаточные доказательства того, что ответчику на момент получения спорных платежей было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 г. по делу № А41-96060/17, которым с должника взыскано 55 131 796 руб. 20 коп. страхового возмещения в пользу АО «СК «Альянс», которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел и ООО «Стеллмарт» должно было быть известно о наличии вышеуказанного спора. 

Также конкурсный управляющий должника ссылается в жалобе на то, что обстоятельством, которое позволит сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является также подача ходатайства АО «СК «Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, при подаче искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела № А41-96060/17.

Соответственно, платежи на сумму 194 171,34 руб. совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами, а платежи на сумму 1 110 635,72 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведенной им работы по выявлению наличия оснований для обращения в суд с заявлениями о признании сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок управляющим установлено следующее.

В период с 06 декабря 2017 по 11 апреля 2018 года с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства по исполнительному листу на общую сумму 1 304 807 руб. 06 коп. в счет исполнения обязательств перед ответчиком по договору поставки № 15-180.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника или о признаках аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком, а также не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии осведомленности ООО «Стелмарт» о неплатежеспособности должника, наличия на момент совершения спорных платежей признаков недостаточности имущества должника, а также доводы о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, подлежащими отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 10.09.2018г., спорные безналичные платежи в размере 194 171,34 руб. были осуществлены в период с 19.03.2018 по 11.04.2018.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО «Стеллмарт» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании ООО «Эм Эс Джи» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 10 сентября 2018 года, а оспариваемые платежи в пользу ответчика в размере 194 171,34 руб. были осуществлены в период с 19.03.2018 по 11.04.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ООО «Стеллмарт» о наличии на момент совершения спорных платежей у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таких обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Стеллмарт» о неплатежеспособности должника, суд не установил.

При этом, сами по себе судебные решения о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов и принятии обеспечительных мер, размещенные в свободном доступе, равно как и неисполнение обязательств перед кредитором, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, о чем должно было знать ООО «Стеллмарт».

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.04.2013 № 18245/12).

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств осведомленности ООО «Стеллмарт» о неплатежеспособности должника на момент получения последним платежей от ООО «Эм Эс Джи».

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований, не подтверждают факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Аффилированность или иная заинтересованность между ООО «Стеллмарт» и должником не доказана и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

У суда также отсутствовали основания для признания платежей в размере 1 110 635,72 руб. за период с 06.12.2017 по 31.01.2018 применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, производство по делу о банкротстве возбуждено 10.09.2018, оспариваемые сделки на сумму 1 110 635,72 руб. совершены в период с 06.12.2017 по 31.01.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение активов должника, за счет которых  могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Между тем, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стеллмарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи"  о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 218 006 руб.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-50678/17, оставленным без изменения  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 требования ООО "Стеллмарт" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки № 15-180, согласно которому истец обязался поставлять ответчику стеллажное оборудование, номенклатура, технические характеристики, статус, количество и цена которого, а также услуги, связанные с его доставкой (перевозкой) и работами по сборке и установке, указываются в приложениях.

Факт исполнения договора в полном объеме (поставка и монтаж оборудования) со стороны ООО «Стеллмарт» подтвержден соответствующими доказательствами.

Оспариваемые платежи были перечислены в адрес Ответчика в результате исполнения филиалом Банка ВТБ исполнительного листа серии ФС № 017 407 837 по делу № А41-50678/17.

Таким образом, в данном случае апелляционным судом установлено, что признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Оспариваемая сделка была возмездной для должника.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и ООО «Стеллмарт» не установлено.

  Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, перечисления денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате перечислений такой вред был причинен, конкурсным управляющим не доказан, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

  Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату перечисления денежных средств по исполнительному листу отсутствовали судебные разбирательства о неисполнении обязательств в отношении кредиторов (за исключением иска о взыскании вреда в порядке суброгации в рамках дела № А41-96060/17), решение по которому вступило в законную силу 13.06.2018, то есть после последней выплаты по исполнительному листу в пользу ответчика; отсутствовали исполнительные производства, за исключением относящихся к неоплаченным штрафам ГИБДД; извещение о намерении обратиться с заявлением было опубликовано 14.08.2018. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу № А41-73559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин