АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22466/2018

г. Ярославль

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову Антону Александровичу (ИНН 440502998614, ОГРН 318762700056267),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об исключении участника из общества

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" – ФИО4, по доверенности от 17.12.2018;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – представитель не присутствовал;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-22466/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, в подтверждение существенного затруднения деятельности общества сослался на уклонение от участия в общих собраниях участников общества и невозможность получения банковских гарантий, изменения юридического адреса и наименования общества в уставе, представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" поддержало исковые требования, указало на отсутствие персональных данных ответчика для взаимодействия с кредитными организациями, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях, невозможность внесения изменений в устав общества в части деятельности застройщика. Позиция третьего лица изложена в отзыве 

От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" состоит из двух участников:

- ФИО2, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 10 500 руб., что составляет 51.22 процентов уставного капитала;

- ФИО3, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 48.78 процентов уставного капитала.

Генеральным директором общества является ФИО5.

В 2018 году генеральный директор общества назначал общие собрания участников общества, на которых присутствовал участник ФИО2

Отсутствие участника ФИО3 на собраниях послужило основанием для предъявления требования об исключении его из общества.

Пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника хозяйственного общества правом требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичный подход отражен в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных положений следует, что для исключения ответчика из общества истец должен доказать существенное затруднение деятельности общества вследствие грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества. 

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для исключения ответчика из общества.

Основным нарушением со стороны ответчика истец считает систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", уведомления ответчика о проведении общих собраний возвращены в связи с истечением срока хранения:

- уведомление от 19.02.2018 о проведении общего собрания участников общества 21.03.2018 – срок хранения истек 27 марта 2018 года;

- уведомление от 05.04.2018 о проведении общего собрания участников общества 10.05.2018 – срок хранения истек 07 мая 2018 года;

- уведомление от 18.06.2018 о проведении общего собрания участников общества 23.07.2018 – срок хранения истек 26 июля 2018 года;

- уведомление от 24.07.2018 о проведении общего собрания участников общества 31.08.2018 – срок хранения истек 27 августа 2018 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку уведомления ответчика о проведении общих собраний считаются доставленными только со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, общество не обеспечило соблюдение тридцатидневного срока уведомления участника о проведении общего собрания. О проведении общих собраний 21.03.2018 и 31.08.2018 ответчик считается уведомленным после их проведения.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, следует, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

К необходимым для общества решениям истец относит получение банковских гарантий, изменение юридического адреса, изменение наименования общества.

Получение банковских гарантий.

По мнению истца, банковские гарантии необходимы для участия в процедурах закупок, в частности, в электронном аукционе на выполнение комплекса работ по организации строительства здания общеобразовательной школы в городе Рыбинске. 

В пункте 5 извещения о проведении электронного аукциона предусмотрено требование об обеспечении заявки в размере 5 процентов начальной максимальной цены контракта, что составляет 29 970 628.90 руб., в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 данной статьи предоставляет участнику закупки право выбора способа обеспечения заявки. Помимо банковской гарантии, участник может предоставить денежные средства.

В ответе на запрос Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" сообщил, что для оформления банковских гарантий потребуются паспортные данные (копии паспортов) учредителей, без предоставления паспортных данных оформление банковской гарантии невозможно.

Довод истца о том, что обществу не известны паспортные данные ответчика, не может быть принят судом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, достоверность которых предполагается.

В полученной судом Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны паспортные данные ФИО3.

Изменение юридического адреса.

В протоколах общих собраний участников общества от 10.05.2018 № 7, от 23.07.2018 № 8, от 31.08.2018 № 9 зафиксировано решение не проводить голосование по вопросу смены юридического адреса и утверждения новой редакции устава в связи с недостаточным количеством голосов из-за отсутствия на собрании ФИО3

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, адресом общества является следующий адрес: 150003, 

<

...>.

Договор от 15.01.2016 № 1212 аренды нежилого помещения по указанному адресу расторгнут 30 апреля 2018 года по соглашению сторон.

В настоящее время адрес общества определяется договором аренды нежилого помещения от 27.04.2018: 150003, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" является город Ярославль.

Согласно пункту 4.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" 2015 года, высшим органом управления в обществе является учредитель общества. К компетенции учредителя общества относится изменение устава общества. 

Для внесения в устав изменений или утверждения устава общества в новой редакции требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Изменение юридического адреса не затронет устав общества, поскольку 21 июля 2016 года в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" 2015 года внесены изменения, пункты 1.4 и 1.5 изложены в новых редакциях:

«1.4. Место нахождения Общества: Российская Федерации, Ярославская область, город Ярославль.

1.5. Почтовый адрес: согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц.».

Для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, достаточно решения единственного участника общества ФИО2, владеющего большинством голосов.

Изменение наименования общества.

В протоколе общего собрания участников общества от 31.08.2018 № 9 зафиксировано решение не проводить голосование по вопросу изменения наименования и утверждения новой редакции устава в связи с недостаточным количеством голосов из-за отсутствия на собрании ФИО3

Из протокола и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что изменение наименования позволило бы обществу выступать застройщиком и привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изложен в новой редакции. Установлено, что наименование застройщика должно содержать слова «специализированный застройщик».

Между тем, изменения наименования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" недостаточно для заключения договоров участия в долевом строительстве. Застройщик должен иметь в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок и получить разрешение на строительство.

Из объяснений представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" следует, что на день проведения общего собрания 31.08.2018 земельные участки у общества отсутствовали. Предварительный договор от 13.08.2018 закрепляет лишь намерения сторон о заключении в последующем договоров аренды четырех земельных участков. До настоящего времени основной договор аренды не заключен.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе д. 12, выдано Акционерному обществу "Ярославльзаказчик". Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" при строительстве данного дома выступало не застройщиком, а генеральным подрядчиком по договору от 19.01.2016 № 246-ГП.

При таких обстоятельствах непринятие решений, входивших в повестку дня общих собраний 21.03.2018, 10.05.2018, 23.07.2018, 31.08.2018, само по себе не привело к существенному затруднению деятельности общества. Степень нарушения обязанностей со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО3 недостаточна для исключения его из общества.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.