АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года Дело № А56-129207/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибдортехника» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

23.10.2023 по делу № 

А56-129207/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой»  

(454087, 

<

...>/2; ОГРН 

1125658002447; ИНН 

5614058932; 

далее – ООО «Автотранссервисстрой») обратилось в Арбитражный 

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Сибдортехника» (650070, г. Кемерово,  

ул. Тухачевского, зд. 60/3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО  «Сибдортехника») о взыскании 360 199 руб. 31 коп. пени по договору поставки от  14.07.2022 № 14704-ОРБ-22-АМ-К за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Сибдортехника», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО  «Сибдортехника» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном  процессе.  

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что  указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием  для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  

«Сибдортехника» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен  договор от 14.07.2022 № 14704-ОРБ-22-АМ-К поставки экскаватора  гидравлического LUIGONG CLG936E.  

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору общая стоимость товара  составляет 290 000 долларов США.  

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору поставщик обязан  передать товар не позднее 15 календарных дней с даты получения авансового  платежа № 1, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к договору.  

Поскольку авансовый платеж был перечислен платежными поручениями от  19.07.2022 № 918, от 21.07.2022 № 925, товар должен был быть поставлен не  позднее 05.08.2022.  

В пункте 1.2 договора указано, что в соответствии со статьями 665, 667  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 15  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон № 164-ФЗ) договор заключается покупателем для выполнения  своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Поставщик  подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по  требованию лизингополучателя, указанного в Приложении № 1 к договору в  целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на  условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в  Приложении № 1 к договору, заключенным между покупателем и  лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его  исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу,  исполнения и расторжения договора лизинга.  

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к договору лизингополучателем является  ООО «Автотранссервисстрой».  

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Автотранссервисстрой» заключен  договор лизинга от 14.07.2022 № 14704-ОРБ-22-АМ-Л.  

Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга  является ООО «Сибдортехника» на основании договора поставки.  

Фактически поставка экскаватора осуществлена ООО «Сибдортехника»  18.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.  

ООО «Автотранссервисстрой», сославшись на то, что поставка товара не  была осуществлена в установленный договором срок (до 05.08.2022), направило  ООО «Сибдортехника» претензию от 28.10.2022 № 267 об уплате пени.  

В связи с отклонением ООО «Сибдортехника» указанной претензии  ООО «Автотранссервисстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета  аренды и продавца.  

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить  

продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду  определенному лицу (статья 667 ГК РФ).  

В силу статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой  аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается  продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего  (пункт 1); в случае, когда имущество, являющееся предметом договора  финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок,  а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если  просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель,  потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2).  

Как предусмотрено статьей 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет  права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы  он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако  арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя (пункт 1); если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за  выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи,  кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе  (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ при осуществлении лизинга  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности  передать товар и другие требования, установленные законодательством  Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и  лизингодателем.  

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга  заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам  относится договор купли-продажи (пункт 2 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору поставки поставщик обязан  передать товар не позднее 15 календарных дней с даты получения авансового  платежа № 1, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к договору.  

Как установлено судами, покупателем 19.07.2022 и 21.07.2022 произведена  оплата товара в размере авансового платежа № 1 и таким образом поставка  товара должна была быть осуществлена не позднее 05.08.2022, тогда как товар  фактически поставлен 18.10.2022.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки поставки товара (любой  единицы товара) дольше срока, указанного в Приложении № 1 договора,  покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от  стоимости не поставленного/не подготовленного к поставке товара за каждый  календарный день просрочки.  

Исходя из нарушения продавцом обязательств по договору поставки в части  срока поставки товара, приняв во внимание, что лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам  исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные  законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между  продавцом и лизингодателем, суды пришли к выводу о наличии у ООО  «Автотранссервисстрой» права на взыскание с ООО «Сибдортехника» пени за  период с 01.10.2022 по 18.10.2022.  

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами и признан верным, при  этом ответчик не заявил об ее уменьшении.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  

А56-129207/2022 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Сибдортехника» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов