ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42875/16

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.16, зарегистрированной в реестре за № 1-2395,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НИК»: ФИО4 по доверенности б/н от 15.11.16, ФИО5 по доверенности б/н от 15.11.16,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-42875/16 по заявлению Яненко Георгия Григорьевича о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НИК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) «НИК» несостоятельным (банкротом)                     (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ООО ПК «НИК» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК «НИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: на неизвещение должника о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48-51).

Определением от 07 декабря 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-42875/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПК «НИК»,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106-107).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил признать должника банкротом.

Представители ООО ПК «НИК» возражали против доводов заявителя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.10 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в сумме 19 206 500 рублей на срок до 11.05.12 (л.д. 23).

Обязательства ФИО7 обеспечены договором поручительства от 11.05.10, заключенным ФИО2 с ООО ПК «НИК» (л.д. 25-26).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-118/12 с ФИО7 и ООО ПК «НИК» солидарно в пользу ФИО2 было взыскано 5 195 028 рублей 57 копеек основного долга, 581 751 рубль 43 копейки пени, 37 083 рубля 90 копеек расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14-21).

Также решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-5604/13 с ФИО7 и ООО ПК «НИК» в пользу ФИО2 солидарно было взыскано 10 170 171 рубль 42 копейки задолженности по основному долгу по договору займа от 14.04.10, 3 000 000 рублей неустойки и по 30 000 рублей судебных расходов (л.д. 7-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что по состоянию на 07.07.16 сумма задолженности ООО ПК «НИК» перед ним составляет 19 211 496 рублей 20 копеек, в том числе: 15 365 199 рублей 99 копеек основного долга, 97 083 рубля 90 копеек расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-118/12 с ФИО7 и ООО ПК «НИК» солидарно в пользу ФИО2 было взыскано 5 195 028 рублей 57 копеек основного долга, 581 751 рубль 43 копейки пени, 37 083 рубля 90 копеек расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14-21).

Также решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-5604/13 с ФИО7 и ООО ПК «НИК» в пользу ФИО2 солидарно было взыскано 10 170 171 рубль 42 копейки задолженности по основному долгу по договору займа от 14.04.10, 3 000 000 рублей неустойки и по 30 000 рублей судебных расходов (л.д. 7-12).

По состоянию на 07.07.16 сумма задолженности ООО ПК «НИК» перед ним составляет 19 211 496 рублей 20 копеек, в том числе: 15 365 199 рублей 99 копеек основного долга, 97 083 рубля 90 копеек расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 000 рублей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО ПК «НИК» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Довод ООО ПК «НИК» о погашении задолженности путем зачета подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 24.05.13 ООО ПК «НИК» направило в адрес ФИО2 заявление о зачете, в соответствии с которым должник в одностороннем порядке произвел зачет перед ФИО2 на сумму 19 206 500 рублей.

Аналогичное заявление от 27.12.16 было направлено 30.12.16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в исполнительном производстве зачет встречных однородных требований возможен только при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету.

В данном случае в отношении задолженности, подлежащей взысканию с ООО ПК "НИК" возбуждены исполнительные производства, тогда как в отношении задолженности, указанной в заявлении о зачете как задолженность ФИО2 перед ООО ПК "НИК" исполнительное производство не возбуждено, 

Кроме того, в соответствии со статей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о зачете от 27 декабря 2016 года, представленное должником в обоснование своей позиции о погашении спорной задолженности, было составлено в период когда определение суда первой инстанции о введении в отношении него процедуры наблюдения отменено еще не было.

Поскольку задолженность ООО ПК «НИК» перед ФИО2 подтверждена судебными актами, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, а задолженность ФИО2 перед ООО ПК «НИК», в отношении которой последним был произведен зачет документально не подтверждена, оснований для погашения требований зачетом не имеется.

Иных доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также утверждение временного управляющего.

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 (л.д. 29-37).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу № А41-42875/16 отменить.

Ввести в отношении ООО ПК «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства - наблюдение. 

Утвердить временным управляющим ООО ПК «НИК» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва-533, а/я 41).

Включить требование ФИО2 в размере 18 472 283 рублей 89 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Обязать руководителя ООО ПК «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова