АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16764/2019

г. Барнаул

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Улан – Удэ (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, с. Курочкино о взыскании 29 500 руб. 84 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 29 500 руб. 84 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО ПСК «Молот» обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной №у000000194 от 31.12.2016, подтвержденных решением суда по делу №А10-4938/2017, и необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности директора общества.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, так как являлся номинальным руководителем.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На  основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2017 по делу №А10-4938/2017 с ООО ПСК «Молот» в пользу ООО «Дорстройсервис» взыскано 27 500 руб. 84 коп. долга за поставленную продукцию, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013445425 от 16.11.2017, который 18.12.2017 истцом, как взыскателем, был направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.03.2019 исполнительное производство №111943/17/03024-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средствах иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Бурятия 20.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ПСК «Молот» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Учитывая изложенное, истец полагал, что в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, ФИО2 как директор общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

 Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

 Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а кредитором не доказано. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-18381/2017.

Помимо этого, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО ПСК «Молот» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Не представил истец и доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя ООО ПСК «Молот» с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО  ПСК «Молот» из ЕГРЮЛ истец не представил.

В то же время, как следует из разъяснений Президиума ВАС в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд не находит.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины и оплате представителя относятся на истца.  

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.Н. Пашкова