ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-188180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Росэксимбанк» -ФИО1 по доверенности от 28.12.2021,

конкурсный управляющий ООО «МИГ» ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «МИГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по     заявлению     конкурсного     управляющего     должника     о     признании недействительными сделок  по  перечислению  денежных  средств  в  пользу  ООО «Металл-пром»   в   размере   1   323   679,53   руб.,   применении   последствий недействительности сделок

в  рамках  дела  о  признании  общества  с  ограниченной  ответственностью  «МИГ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО «МИГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МИГ» в пользу ООО «Металл-пром» в размере 1 323 679,53 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МИГ» в пользу ООО «Металл-пром» в размере 4 408 526,12 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Металл- пром» в пользу ООО «МИГ» 4 408 526,12 руб.

Определением от 22.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положением части 4 статьи 270 названного  кодекса перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 было отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не указал какие выводы суда первой инстанции касаются прав или обязанностей ООО «М-Трейд», не мотивировал необходимость привлечения данного лица к участию в споре. При этом, судом первой инстанции было установлено по существу спора, что накладные на отгруженные партии товаров и первичная документация во исполнении договора поставки между должником и ответчиком отсутствуют, товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком не относятся к договору поставки № 506. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о реальности правоотношений между должником и ответчиком не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, договор займа от 02.10.2018 № 01-П/2018, на который ссылается суд апелляционный инстанции отсутствует в материалах дела, а актом камеральной налоговой проверки от 09.11.2018 № 67069/22 было установлено, что группой аффилированных и взаимозависимых компаний была создана схема, направленная на создание фиктивного документооборота с целью создания оснований для заявления ООО «МИГ» сумм НДС к возмещению из бюджета при осуществлении экспорта товара, в число указанных компаний входят ООО «СФНЗ» и ООО «СГБ- Факторинг». В связи с изложенным, управляющий полагает, что сторонами был создан фиктивный документооборот, а вывод суда апелляционной инстанции об отгрузке продукции в адрес ООО «М-Трейд» противоречат данным ФНС России об отсутствии организации по юридическому адресу, при этом, ООО «М-Трейд» не имеет лицензии на производство ферросплавов, складские помещения для хранения и средства для перевозки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росэксимбанк» и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в период с 19.06.2018 по 26.02.2019 ООО «МИГ» совершило в пользу ООО «Металл-пром» платежи на общую сумму                               4 408 526,12 руб. 

По мнению управляющего, указанные платежи были совершены по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, указанное свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суд указал, что из назначения спорных платежей следует, что оплата была произведена за никель в никелевом концентрате по договору поставки № 506 от 05.06.2018, а также за никель в никелевом концентрате по договору поставки № 1501 от 15.01.2019 за ООО «М-Трейд» на основании соответствующих писем.

При этом, суд учитывал, что в подтверждение реальности существования правоотношений между ООО «МИГ» и ООО «Металл-пром» последним был представлен в материалы дела договор поставки от 05.06.2018 № 506, по условиям которого ООО «Металл-пром» обязалось поставлять, а ООО «МИГ» принимать и оплачивать товар (никель в никелевом концентрате), и в соответствии с данным договором ООО «Металл-пром» произвело отгрузку в адрес ООО «МИГ» продукции на общую сумму 3 084 846,59 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами и счетами на оплату, продажа товара ООО «МИГ» была также отражена в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2018 года, поставка была осуществлена на склад по адресу: 

<

...>. 

В отношении оплаты ООО «МИГ» в пользу ООО «Металл-пром» за ООО «М-Трейд» ответчиком были представлены доказательства заключения между ним и ООО «М-Трейд» договора поставки № 1501 от 15.01.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить ООО «М-Трейд» товар (никель в никелевом концентрате) по цене 290 280,60 руб. (без НДС) за тонну.

Суд указал, что в соответствии с заключенным договором поставки ООО «Метал-пром» произвело отгрузку в адрес ООО «М-Трейд» продукции на общую сумму 3 251 694,67 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами, счетами на оплату, продажа товара ООО «М- Трейд» также была отражена в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, при этом, часть продукции была оплачена должником по письмам ООО «М-Трейд» (1 323 679,53 руб.), а часть (1 928 015,14 руб.) - ООО «М-Трейд» и третьим лицом ООО «СГБ-Факторинг» на основании письма ООО «М-Трейд» от 21.03.2019.

Судом установлено, что в назначении платежа имелась ссылка на заключенный между ООО «МИГ» и ООО «М-Трейд» договор займа № 01-П/2018 от 02.10.2018, в счет исполнения обязательств по которому ООО «МИГ» перечисляло денежные средства за ООО «М-Трейд».

Принимая во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленных ответчиком документах, о фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а незначительные недостатки в счетах-фактурах и спецификациях, на которые указывало АО «РОСЭКСИМБАНК», не опровергают факт поставки товара должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных платежей, в том числе, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «МИГ» в спорный период, так, вопреки доводам конкурсного управляющего должника фактическая аффилированность не подтверждена, поскольку аффилированность должника и ООО «СФНЗ» не подтверждает аффилированность ООО «МИГ» и ответчика.

Также суд отклонил доводы управляющего о злоупотреблении правом и о мнимости правоотношений во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, как документально необоснованные, связанные фактически с отсутствием у управляющего документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «МИГ» и ООО «Металл-пром». 

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным  Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмездности оспариваемых сделок, ввиду наличия встречного исполнения (так как поставка была произведена, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства, а оплата за ООО «М-Трейд» осуществлялась в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключенным должником договором займа).

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал и суд апелляционной инстанции не опроверг, что должник осуществил оплату в пользу ООО «Металл-пром» за аффилированное лицо - ООО «М-Трейд».

При этом, суд не дал никакой правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что существующие между должником и аффилированным с ним ООО «М-Трейд» правоотношения являлись мнимыми, в подтверждение чего управляющий ссылался обстоятельства, установленные в акте налоговой проверки от 09.11.2018 № 67069/22, которым установлены обстоятельства  не только аффилированности но и не возможности осуществления  этим юридическим лицом хозяйственной деятельности, при этом налоговым органом было установлено, что должник и  ООО «М-Трейд»  участвовали в создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых  вычетов (л.д. 95-123 т. 1). При этом в отношении ООО «М-Трейд» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы относительно реальности правоотношений по поставке возникших между  должником и ООО «Металл-пром» со ссылками на первичные документы подтверждающие факт поставки на спорную сумму, ее приемки покупателем и транспортировки.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку суд не учитывал вышеназванные обстоятельства, не исследовал указанные доводы управляющего и дал им надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Более того, суд округа обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо рассматривать вопрос о наличии реальных правоотношений сторон по поставке товара в пользу ООО «М-Трейд», при этом, управляющий ссылается на то, что данные правоотношения также носили мнимый характер.

В отношении доводов кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной инстанции о нерассмотрение  судом апелляционной инстанции ходатайства  о восстановлении  пропущенного процессуального срока  заявленного ООО «Металл-пром» следует признать обоснованными.

 Так в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2022 указано, что судом апелляционной  инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства  ООО «Металл-пром» о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ни в определении суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 22.03.2022, ни в обжалуемом постановлении, как и в протоколе судебных заседаниях от 15.03.2022 и от 24.05.2022 не содержится выводов суда о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы с признании причин пропуска уважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции привлечение к участию в деле ООО «М-Трейд» является  правильным исходя из применения норм процессуального права, так и материального права, поскольку конкурсным упаривающим изначально заявлялось о нереальности правоотношений между должником и ООО «М-Трейд», то есть оспаривалась сделка между ними как мнимая.

Между тем дача правой  квалификации сделке как мнимой без участия стороны по сделки недопустимо (статья 167, 168 ГК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным упаривающим были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.12.2021, однако эти уточнения не были направлены в адрес ООО «Металл-пром», что также свидетельствовало  о наличии оснований  для перехода судом апелляционной инстанции  к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  31.05.2022 по делу  № А40-188180/2019  отменить,  направить  обособленный  спор  на  новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                    Д.В. Каменецкий