АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-995/2019

г. Челябинск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гранит-Строй», ОГРН 

<

***>, д. Султаева  Сосновского района Челябинской области, к открытому акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  ОГРН 

<

***>, филиал в г. Челябинске, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «СпецСтройЭнерго», о взыскании 304 715 руб. 66 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй», ОГРН  

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***> (далее -  ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств  по договору об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 3100042921 от 23.05.2017 в размере 304 715 руб. 66  коп. (л.д. 3-5, т.1).  

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «СпецСтройЭнерго».  

21.05.2019 судом вынесено решение, исковые требования истца  удовлетворены, в решении суда указано:  

Взыскать с ответчика, ОАО «МРСК Урала», в пользу истца, ООО  «Гранит-Строй», неустойку в размере 304 715 руб. 66 коп. а также судебные  расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 094 руб. 31  коп.  

При принятии окончательного судебного акта судом не разрешен вопрос  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 23.05.2019 назначено судебное заседание по  принятию дополнительного решения на 03.07.2019 г. в 14 час. 10 мин.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте  и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в  гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.ч. 2, 3  ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании  суммы представительских расходов в размере 30 000 руб.  

Учитывая, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным  судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд приходит к выводу о необходимости принятия  дополнительного решения по указанному требованию.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу,  что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела между ООО «Гранит-Строй»  (доверитель) и ФИО2 (представитель),  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/12 от 05.12.2018  (л.д. 26-27, т.1), по условиям которого представитель обязался подготовить  исковое заявление с приложениями о взыскании с ОАО «МРСК Урала»  неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям и представление интересов доверителя в судебных  заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (п. 2 договора).  

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 30 000 руб. за  подготовку искового заявления, которые оплачиваются в течение 3 дней с  момента заключения договора, 5 000 руб. за подготовку и участие в каждом  судебном заседании, которые оплачиваются за 5 дней до даты судебного  заседания (п. 5 договора).  

Судебные издержки на сумму 30 000 руб. подтверждаются  представленным в материалы дела платежным поручением № 512 от 06.12.2018  (л.д. 28 т.1).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  

- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано,  что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации":  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  

рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом,  подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного  порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного  характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса 

<

...>  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования  услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя  из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора  (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в  суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего  объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных  правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой  состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв),  а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма  судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.  

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов  на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления  Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12),  предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных  расходов исходя из следующих критериев:  

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного  представителем на его подготовку, квалификации и качества представления  услуг,  

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности  оказанных услуг,  

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер  судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не  соответствия критериям разумности,  

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов,  наличия судебной практики по спорному вопросу,  

- возможность уменьшения размера судебных расходов при  безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся  за защитой нарушенного права стороны.  

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения  суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении  вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом  аналогичные вопросы разрешены другим судом.  

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами  с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.  

Истцом заявлены требования о взыскании суммы представительских  расходов в размере 30 000 руб., которые в соответствии с соглашением об  оказании об оказании юридической помощи № 12/12 от 05.12.2018 уплачены за  подготовку искового заявления.  

В данном случае учитываются такие критерии как сложность дела, объем  документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем  трудозатрат.  

Учитывая сложность дела, существо спора, объем оказанных  представителем услуг, время, предположительно необходимое для подготовки  искового заявления, цену иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб.  

Данный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и  соразмерности.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика, ОАО  «МРСК Урала», в пользу истца, ООО «Гранит-Строй», подлежат взысканию  судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., остальные требования  подлежат отклонению.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

 Взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала», в пользу истца ООО «Гранит- 

Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  

в остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на  

оплату услуг представителя – отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.