Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1607/2025

09 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Интерпромбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2025 по делу № А73-15173/2020 по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № э42710 от 16.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № э130729(16) от 04.07.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 189342 от 26.09.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум». Решением от 01.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Определением от 06.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО2, из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным действий ООО «Премиум» выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензий на ООО «Юникс» ХАБ 02818 БЭ и ХАБ 02766 БП, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Премиум» права пользования недрами на основании лицензий ХАБ 02818 БЭ и ХАБ 02766 БП (вх. № 42710(14)).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в обособленном споре привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс (далее – ООО «Юникс», ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Юникс» за счет дополнительного вклада ФИО3, совершенной на основании решения внеочередного собрания участников общества «Юникс» от 10.09.2021; одновременно просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «Юникс», номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделки (вх. №э130729(16) от 04.07.2024).  

Определением суда от 09.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. №э130729 от 04.07.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №э42710 от 16.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А73-15173/2020 с присвоением обособленному спору номера №А73-15173/2020 вх.№ э42710.

26.09.2024 акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. №189342 от 26.09.2024) о признании недействительной цепочку сделок (передача ООО «Премиум» в пользу ООО «Юникс» права пользования недрами, оформленная согласием ООО «Премиум» от 01.09.2021 и 05.08.2021 на переоформление лицензии ХАБ 02818 БЭ (дата регистрации 28.07.2017) и ХАБ 02766 БП (дата регистрации 05.08.2016); увеличение уставного капитала ООО «Юникс» за счет внесения ФИО3 дополнительного вклада в размере 1 400 000 руб. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Юникс» № 2 от 10.09.2021, договор подряда №01/2022/3 от 22.03.2022, заключенного ООО «Юникс» с ООО «Поиск ДВ»), прикрывающих сделку по переводу бизнеса по добыче полезных ископаемых с ООО «Премиум» на ООО «Юникс» и ООО «Поиск ДВ»; признании недействительной прикрываемой сделки по переводу бизнеса по добыче полезных ископаемых с ООО «Премиум» на ООО «Юникс» и ООО «Поиск ДВ». 

Просит применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.10.2024 заявление принято к производству.

Определением от 15.10.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № э130729 от 04.07.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № э42710 от 16.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №189342 от 26.09.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А73-15173/2020 с присвоением обособленному спору номера № А73-15173/2020 вх.№ э42710.

Определением суда от 06.03.2024 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «САБ Бюро» ФИО5; производство по обособленному спору приостановлено до получения судом заключения эксперта.

09.08.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 24.07.2024.

24.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство о перечислении (выплате) денежных средств экспертам от общества с ограниченной ответственностью «САБ Бюро». 

Определением суда от 27.03.2025 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества КБ «Интерпромбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает, что рассмотрение спора, в рамках которого выплачено вознаграждение экспертному учреждению, не завершено, итоговый судебный акт отсутствует, в настоящее время производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта по назначенной новой экспертизе. При этом, стадия исследования доказательств не завершена, лицами, участвующими в споре, оспаривается достоверность, законность и обоснованность заключения экспертного учреждения ООО «САБ Бюро». Однако, не смотря на указанное, суд при рассмотрении ходатайства ООО «САБ Бюро» о выплате вознаграждения фактически предрешил оценку заключения данной экспертной организации на предмет полноты сведений, отсутствия противоречивости выводов эксперта, допустимости и достоверности, без учета иных доказательств по делу, нарушив процессуальные права лиц, участвующих в споре (в частности, банка). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не представлены.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель апеллянта настаивал на доводах жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2025. 

После перерыва от апеллянта поступили дополнения к жалобе, в которых отражена позиция о необходимости удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель конкурсного управляющего банка поддержал ранее представленную и озвученную позицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020            № 12).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1. 2 ст. 109 АПК РФ. 

Также суд указал, что в ходе рассмотрения объединенных с обособленных споров, суд назначил проведение судебной экспертизы.

Для обеспечения оплаты услуг экспертов ООО «Юникс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 450 000 руб. (платежное поручение № 318 от 18.09.2023).

09.08.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 24.07.2024.

При этом, определением суда от 17.03.2025 назначена судебная экспертиза, полеводство по делу приостановлено.

ООО «САБ Бюро» в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.07.2024, представлен счет на оплату от 24.07.2024 № 52 на сумму 450 000 руб.

Оснований для принятия иного решения суд первой инстанции не установил.

С указанным выводом коллегия соглашается.

При этом, следует отметить, что при разрешении спора суд первой инстанции признал заключение эксперта от 24.07.2024 соответствующим требованиям ст. 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение экспертов содержит ответы на поставленный перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ)

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку вывод сделан судом преждевременно, оценка экспертному заключению будет дана при рассмотрении  дела по существу.

Несмотря на указанные обстоятельства,  судебная коллегия  считает, что, по сути, определение принято обоснованно, и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2025 по делу                                № А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина