АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7610/2023

Дело № А65-24265/2021

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Новые технологии» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Новые технологии», конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Новые технологии» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-24265/2021

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Новые технологии» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению при удовлетворении реестровых требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 закрытое акционерное общество «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 241 090,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции от 18.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего   удовлетворено  частично,   процентное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 177 298,59 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «Новые технологии» и ФИО3  обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество «Новые технологии» в кассационной жалобе  просит отменить  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, оставив  в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2023.

По мнению общества «Новые технологии»,  выводы апелляционного суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства общества, работы, выполняемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от работ, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим, условий, в которых зачастую действует арбитражный управляющий, проведение отраженных в постановлении апелляционного суда  работ входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в рассматриваемом случае связано исключительно с реализацией   ликвидного имущества  должника.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 изменить и  установить  процентное вознаграждение   в размере 1 241 090, 13 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что суд апелляционной инстанции, снижая   вознаграждение, не принял во внимание объем работ, произведенных ФИО3  в рамках дела о банкротстве. В частности, конкурсным  управляющим проведена инвентаризация значительного количества  имущества,  находящегося на площадках должника; приняты  меры по обеспечению сохранности имущества должника и  по эффективному его использованию до момента реализации;  проведены успешные мероприятия по оспариванию сделки должника и взысканию имеющейся дебиторской задолженности, что  привело к пополнению конкурсной массы должника;   проводились мероприятия по истребованию у бывшего руководителя должника документации, по организации и проведению торгов по реализации выявленного имущества должника. Полагает, что правовых оснований для снижения   процентного вознаграждения  в данном случае не имеется.

В представленных отзывах   общество   «Новые технологии» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, в свою очередь, просит отказать в удовлетворении жалобы общества   «Новые технологии».

В судебном заседании представитель общества «Новые технологии» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них,  судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 17 729 858,99 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от реализации имущества должника на сумму 67 720 099, 50  руб., арендной платы и оплаты за электроэнергию в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Требования кредиторов первой очереди не заявлены.

Требования кредиторов второй очереди в размере 447 082,00 руб. полностью погашены.

Требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 17 282 777,00 руб. (в том числе обеспеченные залогом), а также по штрафным санкциям в размере 672 974,00 руб. полностью погашены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3, основываясь на положениях пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и ссылаясь на удовлетворение требований   кредиторов за счет реализации   имущества, обратилась  в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 241 090,13 руб. (17 729 858,99 руб. х 7%).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции признал приводимые в его обоснование управляющим доводы и аргументы недостаточными для вывода об исключительности проделанной им работы и для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции  указано на отсутствие достаточных доказательств совершения конкурсным управляющим ФИО3  эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника. 

При этом суд исходил из того, что имущество должника на момент открытия конкурсного производства имелось  в наличии у него, доказательств принятия конкурсным управляющим мер по его поиску, истребованию и возврату в конкурсную массу суду не представлено; осуществляя реализацию имущества должника, проинвентаризированного в связи с его фактическим наличием, управляющий принимал стандартные действия по продаже, входящие в круг его обязанностей и не отличающиеся по объему и характеру от обычно выполняемых.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ,  не согласился с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, указав, что погашение требований кредиторов   обусловлено действиями конкурсного управляющего и  в рассматриваемом случае оснований для полного лишения ФИО3  процентного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника   ФИО3 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, ее действия (бездействие)   незаконными не признавались.

Помимо основных мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО3, было проинвентаризировано многочисленное имущество должника, предприняты меры по его сохранности, при этом обязанность по хранению всего имущества должника была возложена по дополнительному соглашению, подписанному от имени должника конкурсным управляющим ФИО3, на арендатора с обязательством установления тревожной кнопки,  сумма арендной платы увеличилась с 370 000 руб. до 400 000 руб. в месяц (до начала отопительного сезона);   с помощью привлеченного организатора торгов ИП ФИО4, имевшей опыт работы в сфере риелторских услуг, осуществившей работу по повышению конкуренции на торгах путем рассылки коммерческих предложений и размещения объявлений в сети интернет, стало возможным полное погашение реестра требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также указано, что по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3   постановлением Одиннадцатого арбитражный апелляционный суд от 24.05.2023 было изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по настоящему делу и  размер задолженности должника   перед  акционерным обществом «АэроКомпозит-Ульяновск» был уменьшен с 3 400 000 руб. до 2 275 000 руб., чем был достигнут реальный экономический эффект для должника.

При определении размера стимулирующего вознаграждения суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, продолжительность работы в качестве конкурсного управляющего,  отметив, что действия арбитражного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, а по существу деятельность конкурсного управляющего ФИО3 заключалась в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам либо поиску и реализации имущества, с учетом баланса интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность, и конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения и установления его в размере 177 298,58 руб.  

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной ФИО3  работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  приняв во внимание отсутствие объективных и подтвержденных данных, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, о допущении им нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторов или иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника, установив, что расчет с кредиторами по реестру требований кредиторов произведен в полном объеме, суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении ФИО3  процентного вознаграждения.

Оценив вклад конкурсного управляющего в достижение цели погашения требований кредиторов,   и  установив основания  для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции правомерно установил конкурсному управляющему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствующем размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы суда  апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе общества «Новые технологии» доводы, по сути, сводятся  к необходимости полного лишения конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения при том, что требования реестровых кредиторов были погашены за счет сформированной конкурсной массы должника.

Указанные доводы подлежат отклонению судом округа.

Так, в  пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023,   разъяснено, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

Доводы, приведенные ФИО3   в ее кассационной жалобе, о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции  стимулирующего вознаграждения ввиду того, что вклад в процедуру конкурсного производства является более существенным,  судом округа отклоняются, поскольку о нарушении апелляционным судом  норм права не свидетельствуют, выводы  суда  не опровергают.

Определение конкретной суммы, причитающейся конкурсному управляющему, стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда округа.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных  жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-24265/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                А.Г. Иванова

                                                                                                                А.Ф. Фатхутдинова