ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4434/2021

г. Ессентуки

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2024 по делу № А61-4434/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ФГКУ «Росвоенипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 093 396руб. 72 коп., как обеспеченной залогом имущества должника и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (СНИЛC 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, - член Союза арбитражных управляющих «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2021 номер сообщения 7974454 и в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022г. №6, номер объявления 38230079787.

07.11.2023 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – заявитель, ФГКУ «Росвоенипотека», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (далее – должник) задолженности в размере 3 093 396 руб. 72коп., о признании залоговым кредитором и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2024 требования заявителя в размере 3 093 396руб. 72коп., в том числе: 751 788 руб. 68 коп. - первоначального взноса по кредитному договору и 2 341 608 руб. 04 коп. - суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту ежемесячными платежами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела документами, вместе с тем, заявителем пропущен срок на обращения в суд с заявлением о включении в реестр, в связи с чем, заявленные требования подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не известил заявителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом не указал о наличии у него обязательств перед апеллянтом. Следовательно, имеются основания для восстановления срока на включение в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2024 по делу № А61-4434/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ «Росвоенипотека» и военнослужащим, участником НИС ФИО1 23 июля 2013 г. заключен договор целевого жилищного займа №1304/00077751, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: - в размере 751 788 руб. 68 коп., для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23 июля 2013 г. № 0132- MKASP-R-0000-13. выданному закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования», находящегося по адресу: Московская область. Щелковский район, г. Щелково, микрорайон «Богородский», д. 17, кв. 109, общей проектной площадью 36,8 кв.м., состоящего из одной комнаты, находящегося на 14-м этаже. - для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете участника НИС ФИО1 Кредитный договор от 23 июля 2013 г. № 0132-MKASP-R-0000-13. выданный Закрытым (ЗАО «Банк ЖилФинанс») был рефинансирован ФИО1 в соответствии с кредитным договором от 15 июля 2020 г. № 5189278 выданный Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», Что подтверждается дополнительным соглашением от 15 июля 2020 г. к договору целевого жилищного займа №1304/00077751 от 23 июля 2013 г. 

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.08.2013 г. за номером государственной регистрации 50-50-61/122/2013-221. 

Право собственности ФИО1 копиями свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2013 г. и выписки из ЕГРП от 09.09.2013 г., а так же копией выписки из ЕГРН от10.07.2020 г. Источником денежных средств для приобретения ФИО1 квартиры, являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства).

 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. Одновременно, заявителем завялено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статье 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из представленных заявителем документов, должник имеет неисполненные обязательства перед ФГКУ «Росвоенипотека», возникшие из договора целевого жилищного займа №1304/00077751 от 23 июля 2013, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Факт выдачи целевого жилищного займа подтвержден представленными в материалы дела первичными доказательствами. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 093 396 руб. 72коп., в том числе: 751 788 руб. 68 коп. - первоначального взноса по кредитному договору и 2 341 608 руб. 04 коп. - суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту ежемесячными платежами.

Возражений относительно судебного акта в указанной части не заявлено, в связи с чем, суд не вправе выходить за рамки апелляционного обжалования.

Апеллянт не согласен с определением суда в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.12.2021, номер сообщения - № 7974454, а также в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6, объявление № 38230079787, следовательно, реестр закрывается 16.03.2022.

В настоящем случае кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд 07.11.2023, то есть после истечения двух календарных месяцев со дня событий, перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Информация о признании несостоятельным (банкротом) должника является общедоступной, размещена в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ. Данные публикации носят общедоступный характер. 

Кредитор не был лишен либо ограничен в получении информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако кредитор пропустил установленный законом о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом, в заявлении о включении требований в реестр, учреждение ссылается на публикацию о банкротстве должника в газете "КоммерсантЪ". Объективные причины, по которым учреждение не имело возможности ознакомиться с публикацией сведений о признании должника банкротом и обратиться в суд с заявлением о включении требований в разумный срок, не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в Картотеке арбитражных дел, довод об отсутствии уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не может свидетельствовать об отсутствии у учреждения объективной возможности получить информацию о банкротстве должника из общедоступных источников до 07.11.2023.

В данном случае учреждение не доказало, что оно, действуя разумно и осмотрительно, не имело возможности узнать о процедуре банкротства должника при наличии соответствующих сведений в общедоступных информационных ресурсах и обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в разумный срок. В отсутствие таких доказательств оснований для восстановления срока подачи заявления и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Тот факт, что должник не указал учреждение в перечне кредиторов при обращении с заявлением о признании себя банкротом, может является предметом исследования и оценки его действий при завершении процедура банкротства, но не свидетельствует об отсутствии у учреждения объективной возможности получить информацию о банкротстве должника из ЕФРСБ или издания "КоммерсантЪ".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших кредитору своевременно реализовать право на подачу заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования учреждения в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства направлено не было, судом не принимается, поскольку неполучение кредитором от управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра, либо в разумный срок после закрытия реестра. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2024 по делу № А61-4434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило