АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1054/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А47-13198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-13198/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) к арбитражному управляющему Лакомову А.В. о взыскании 114 290 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие Лакомов А.В. и его представитель Илющенко А.В. (доверенность от 12.03.2019).

Уполномоченный орган 12.12.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему Лакомову А.В., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 114 290 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Лакомова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря» (далее – колхоз «Заря»), возникших в результате присвоения арбитражным управляющим денежных средств в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с возбуждением в отношении Лакомова А.В. уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 производство по делу возобновлено в связи  с вступлением в законную силу обвинительного приговора, вынесенного Центральным районным судом города Оренбурга в отношении Лакомова А.В.

Определениями суда от 12.04.2012, 31.01.2017, 04.10.2017, 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мощенко Андрей Александрович, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Международная аудиторская компания «Оренбуржье», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части субъектного состава ответчиков и третьих лиц, принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в отношении Страхового акционерного общества «ВСК», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Хлебопродукт-1», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Решением суда от 02.10.2018 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены: с Лакомова А.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 114 290 руб. 24 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Лакомов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судами необоснованно отклонены доводы о попуске срока исковой давности, не учтено, что уполномоченный орган знал о том, что 23.05.2008 конкурсным управляющим Лакомовым А.В. реализованы 7 объектов недвижимости и о том, куда были израсходованы денежные средства, что отражено в отчете о движении денежных средств, утвержденным собранием кредиторов; конкурсное производство было завершено определением суда от 02.12.2008, которое вступило в законную силу немедленно, соответственно, для уполномоченного органа срок исковой давности истек 03.12.2011, а с исковым заявлением уполномоченный орган обратился 14.12.2011; судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2011 № ВАС-3812/11, в котором указано, что поскольку гражданский иск не подан истцом в рамках уголовного дела, то течение срока исковой давности не приостанавливается с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения до момента вступления приговора в законную силу. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма Федеральной налоговой службы от 29.06.2017 № СА-4-18/12520, в котором дается указание налоговым органам привлекать в качестве ответчиков именно страховую компанию при причинении убытков арбитражным управляющим; необоснованно исключил из состава ответчиком страховую организацию – общество «ВСК». Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности приговора суда общей юрисдикции, оставлена без внимания оправдательная часть приговора по части 1 стать 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учтена только обвинительная, на основании которой и основаны все выводы судов, между тем приговор обязателен лишь по вопросам, имели ли определенные действия и совершены ли они определенным лицом; при этом виновность и противоправность должны устанавливаться в рамках настоящего дела, однако в материалах дела отсутствуют судебные акты, вынесенные по делу № А47-7783/2004, о признании действий конкурсного управляющего Лакомова А.В. противоправными, жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе дела о банкротстве не поступали. Заявитель считает, что убытки уполномоченному органу не причинены, поскольку вся задолженность была списана им еще в декабре 2008 года, кроме того, при поступлении денежных средств в размере 120 000 руб. в конкурсную массу должника они подлежали бы распределению для погашения текущих обязательств по вознаграждению конкурсного управляющего, задолженность перед которым составляет 310 000 руб., и задолженности по заработной плате, непогашенный размер которой составлял около 80 тыс. руб.; считает, что материалами дела не доказана и причинно-следственная связь между заявленными уполномоченным органом убытками и действиями конкурсного управляющего Лакомова А.В. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела № А47-7783/2004 о банкротстве должника и приговора центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 в отношении Лакомова А.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 по делу № А47-7783/2004 колхоз «Заря» признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.11.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; 30.04.2008 конкурсный управляющий Лакомов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и представил отчет о результатах его проведения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении колхоза «Заря» завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2008 внесена запись о государственной регистрации колхоза «Заря» в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 определение суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Заря» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Лакомова А.В. о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Заря» отказано. 

Впоследствии приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 17.02.2016 установлено, что конкурсным управляющим Лакомовым А.В. были реализованы 7 объектов недвижимости, расположенных в селе Марьевка Сакмарского района Оренбургской области, принадлежащих на праве собственности колхозу «Заря», а именно:

по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2008, заключенному между колхозом «Заря» в лице Лакомова А.В. и Мощенко А.А., реализованы:

- жилой дом, литер А2, площадью 129,6 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 2 А (по цене 25 000 руб.);

- жилой дом, литер А, площадью 59,8 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Центральная, д. 33 (по цене 20 000 руб.);

по договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2008, заключенному между колхозом «Заря» в лице Лакомова А.В. и Мощенко А.А. реализованы:

- сооружение силосной траншеи, литер Г1, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Центральная, д. 114 (по цене 15 000 руб.);

- сооружение силосной траншеи, литер Г2, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Центральная, д. 114 (по цене 15 000 руб.);

- сооружение силосной траншеи, литер Г, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Центральная, д. 114 (по цене 15 000 руб.);

- здание тепловой стоянки, литер В13, площадью 205,2 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Центральная, д. 2 (по цене 15 000 руб.);

- здание тепловой стоянки, литер В14, площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Центральная, д. 2 (по цене 15 000 руб.).

Сакмарским сектором Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Оренбургской области произведена государственная регистрация права собственности Мощенко А.А. на вышеназванные объекты, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изготовлены регистрационные свидетельства о праве собственности Мощенко А.А. на указанное имущество.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 17.02.2016 установлено, что в результате реализации указанных активов колхоза «Заря» конкурсным управляющим Лакомовым А.В. от Мощенко А.А. были получены денежные средства в сумме 120 000 руб., оплата произведена в полном объеме, но денежные средства в размере 120 000 руб., полученные конкурсным управляющим Лакомовым А.В. от реализации объектов недвижимости, на основной счет колхоза «Заря» не поступали.

В рамках дела о банкротстве № А47-7783/2004 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены 3 кредитора: уполномоченный орган, размер требований которого составил - 95,241869653% от общего размера требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью  «Оренбургрегионгаз» - 2,903056963%, закрытое акционерное общество «Хлебопродукт-1» - 1,855073383%.

Ссылаясь на то, что приговором суда от 17.02.2016 установлен факт присвоения денежных средств Лакомовым А.В., и полагая, что в случае поступления денежных средств в сумме 120 000 руб. от реализации семи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, в конкурсную массу, при отсутствии необоснованных и незаконных действий со стороны конкурсного управляющего Лакомова А.В., уполномоченный орган имел реальную возможность погасить реестровые требования в размере 114 290 руб. 24 коп., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Лакомова А.В. убытков в сумме 114 290 руб. 24 коп.

Арбитражный управляющий Лакомов А.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии факта причинения убытков уполномоченному органу ввиду списаниям им задолженности в 2008 году, а также ввиду того, что денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежали выплате Лакомову А.В. в качестве погашения текущей задолженности по вознаграждению, отсутствия факта противоправности действий конкурсного управляющего ввиду отсутствия жалоб на его действия в ходе конкурсного производства, а также на то, что надлежащим ответчиком является страховая организация – общество «ВСК». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 по делу № 1-3/16 установлены обстоятельства того, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего колхозом «Заря», Лакомов А.В. присвоил денежные средства в сумме 120 000 руб., полученные от реализации 7 объектов недвижимости, сумма в размере 120 000 руб. в кассу колхоза «Заря» конкурсным управляющим не была внесена в установленном порядке, что повлекло за собой причинение материального ущерба уполномоченному органу как основному кредитору колхоза «Заря», в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как «присвоение», то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая данные обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Лакомова А.В., как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий Лакомова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков уполномоченному органу как кредитору колхоза «Заря», не получившему из-за неправомерных действий конкурсного управляющего, удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства. 

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, доказательств наличия текущих расходов, наличие неудовлетворенных требований кредиторов второй очереди, доказательства того, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были в установленном порядке израсходованы Лакомовым А.В. на выплату себе вознаграждения, напротив, согласно  определению Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства от 02.12.2008 кредиторов первой очереди у должника не имелось, требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 324 300 руб., расчеты с кредиторами третьей очереди не производились из-за недостаточности конкурсной массы должника, суды отклонили возражения Лакомова А.В. о том, что незаконным присвоением денежных средств в размере 120 000 руб. не могли быть причинены убытки уполномоченному органу как кредитору третьей очереди. 

Проверив расчет предъявленных убытков в сумме 114 290 руб. 24 коп., установив, что расчет выполнен с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 134, 142 Закона о банкротстве, суды признали его правильным.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения Лакомова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков (факт противоправных виновных действий конкурсного управляющего Лакомова А.В., допустившего хищение денежных средств, причинение указанными действиями убытков уполномоченному органу, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, размер причиненного вреда), суды признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о пропуске срока исковой давности не принимаются.

Судами заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено и  правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в  три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что о возникновении убытков в виде непогашенных требований, о нарушении своих прав виновными действиями конкурсного управляющего Лакомова А.В., допустившего растрату (хищение) денежных средств, принадлежащих должнику, уполномоченный орган не мог узнать ранее вступления в законную силу определения суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства, которое могло быть обжаловано до ликвидации должника 17.12.2008, и фактически о том, что убытки причинены противоправными виновными действиями конкурсного управляющего Лакомова А.В. уполномоченный орган узнал после вынесения в отношении Лакомова А.В. приговора от 17.02.2016, признали, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обращение в суд с иском 12.12.2011 произведено уполномоченным органом в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 по делу № 1-3/16  оправдательной части по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии жалоб на действия конкурсного управляющего Лакомова А.В. в рамках дела о банкротстве № А47-07783/2004, о том, что надлежащим ответчиком является страховая организация – общество «ВСК», с которой и подлежат взысканию убытки, о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма Федеральной налоговой службы от 29.06.2017 № СА-4-18/12520, в котором дается указание налоговым органам привлекать в качестве ответчиков именно страховую компанию при причинении убытков арбитражным управляющим, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что в силу прямого указания закона - пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве убытки, причиненные виновными противоправными действиями конкурсного управляющего, подлежат взысканию с данного конкурсного управляющего, который и является надлежащим ответчиком по иску уполномоченного органа, страховая организация, с которой заключен договор страхования в обеспечение финансовой ответственности конкурсного управляющего, правомерно привлечена в качестве третьего лица.  Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Лакомова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, были установлены именно обвинительной частью приговора суда. Обстоятельства, установленные в оправдательной части приговора, не входили в состав оснований заявленного иска, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела. Отсутствие судебных актов в рамках дела о банкротстве должника о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего не исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в случае подтверждения факта совершения им противоправных действий приговором суда по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Лакомова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу уполномоченного органа сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-13198/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Г.М. Столяренко 

                                             					 Н.А. Артемьева