Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1765/2020

24 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.04.2004, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.01.2008, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Озерная, д. 5) о взыскании 379 080 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -ФИО2, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТГМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 580 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы убытками, причиненными ответчиком имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением от 23.04.2020 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 19.05.2020 на 08 час. 30 мин. и на 08 час. 35 мин. соответственно. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня на 12 час. 15 мин.

Ответчик и третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующее.

16.07.2019 около 16 час. 00 мин. в районе 

<

...> в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры автомобиль марки КАМАЗ ЭД 405 А, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство - грузовой тягач седельный марки SCANIA G440CA6EHZ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственности «НТГМ».

Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 16.07.2019 в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ ЭД 405 А, государственный регистрационный знак 

<

***> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена (л.д.40). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5010154547, сроком действия с 13.09.2018 по 12.09.2019.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.056.2019 № 239367 (л.д. 42). 

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модели «SCANIA G440CA6X6EHZ», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выводам экспертного исследования от 15.08.2019 № 18-08, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 772 580 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 491 622 руб. 06 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла фактического размера причиненного вреда, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, направленной 02.09.2019 № 2051 (л.д. 45). 

Полагая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинены ущерб, а также убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и не опровергнута.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владение ответчиком транспортного средства марки КАМАЗ ЭД 405 А, государственный регистрационный знак 

<

***> являющимся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь между поведением работника ответчика и получением имуществом истца повреждений подтверждена материалами дела. 

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Размер ущерба установлен экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» от 15.08.2019 № 18-08, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 772 580 руб. 00 коп.

Оценив данное доказательство, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым. Стоимость восстановительного ремонта установлена компетентным специалистом.

В установленном порядке ответчик результаты экспертного исследования не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правомерным заявление к взысканию суммы, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Как указывалось выше, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба с учетом произведенного страхового возмещения составит 372 580 руб. 00 коп. (772 580 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Установив наличие вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере – в сумме 372 580 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение от 15.08.2019 № 18-08 (л.д. 21), в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлено платежное поручение от 19.08.2019 № 4761 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает расходы данные истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение расходов в сумме 6 500 руб. 00 коп. документально подтверждено.

В связи с удовлетворением иска, суд относит расходы за проведение досудебной экспертизы на ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 582 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежало 10 452 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 130 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» в счет возмещения ущерба 372 580 руб. 00 коп.. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 500 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 30.01.2020 № 499 на сумму 10 582 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      П.А. Сердюков