ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-18758/2020

«13» января 2021 года                                        г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 12 января 2021 года

                                            Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», г. Краснодар 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара,                г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар 

Третье лицо (взыскатель): ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар  

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2020 года                     № 48983/20/23039-ИП и обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежную сумму в размере 2 000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 2: не явился, считается извещенным;

от третьего лица: не явились, считаются извещенными,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее – заявитель, общество, ООО «Эском Краснодар», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара (далее – ответчик № 1, управление), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО2) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2020 года № 48983/20/23039-ИП и обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежную сумму в размере 2 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – третье лицо, взыскатель).   

Общество явку представителя не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении. 

Ответчик № 1 явку не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.   

Ответчик № 2 явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 года серии ФС № 032526435 о взыскании с ООО «Эском Краснодар» в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.05.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного № 48983/20/23039-ИП.                                 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.  

В последующем исполнительное производство № 48983/20/23039-ИП передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 2 000 рублей.  

На основании инкассового поручения от 13.05.2020 года № 939814 Челябинским отделением № 8597 ПАО «Сбербанк» списано с расчетного счета должника 2 000 рублей задолженности по государственной пошлине. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.05.2020 года исполнительное производство № 48983/20/23039-ИП окончено, ввиду взыскания задолженности в полном объеме. 

Общество, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2020 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежную сумму в размере 2 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом платежным поручением от 08.04.2020 года № 274150 произведена оплата государственной пошлины в сумме                        2 000 рублей  в федеральный бюджет, поэтому у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 года серии ФС № 032526435. По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства № 48983/20/23039-ИП осуществлено повторное взыскание государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего                   судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статью 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.04.2020 года                        № 274150 общество произвело оплату в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 года по делу № А76-44052/2019. 

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства                                    № 48983/20/23039-ИП (06.05.2020 года), требование, содержащееся в исполнительном листе от 23.03.2020 года серии ФС № 032526435, исполнено обществом в полном объеме. 

При таких обстоятельствах не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства № 48983/20/23039-ИП, ввиду отсутствия задолженности. 

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2020 года не соответствует требованиям                        Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно пункту 3 части 4 статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в рамках заявленных требований, суд не вправе в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязывать ответчиков возвратить обществу денежные средства в сумме 2 000 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства № 48983/20/23039-ИП, в том числе с учетом того, что не представлены доказательства соблюдения установленного административного порядка возврата данных денежных средств. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 48983/20/23039-ИП от 6.05.2020                                   исх. № 23039/20/46129,  как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007                                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение прав заявителя                               ООО «Эском Краснодар».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               И.П. Гонзус