СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-4311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (№ 07АП-11708/2017 (2)) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-4311/2015 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция Алтайского края (656056, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание административного назначения общей площадью 1 499, 8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Алтайского края (далее – третье лицо, Государственная инспекция Алтайского края).

Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: судом признано право собственности ООО «Технология» на самовольную постройку – здание административного назначения общей площадью 1 499, 8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

04.07.2017 Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2015 Арбитражный суд Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление Администрации города Барнаула оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В целях повторного рассмотрения дела назначено судебное заседание.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технология» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 По мнению подателя жалобы, требования закона при предоставлении в аренду спорного земельного участка, администрацией соблюдены; приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 не установлены обстоятельства сделки, совершенной по злонамеренному соглашению сторон; общество выполнило все требования закона при заключении договора аренды земельного участка, возведении на нем объекта капитального строительства и реализовало свое право на судебное признание права собственности; общество не могло представлять какие-либо доказательства добросовестности своих действия как участника гражданско-правовых сделок в рамках уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного заседания, признака заведомости незаконных действий общества в его действиях в гражданском обороте нет; исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.06.2011 № 13550, заключенного между администрацией и обществом в отношении спорного земельного участка, находится на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края (дело № А03-7965/2017), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву ничтожности договора аренды земельного участка противоречат требованиям закона и нарушают права общества.

Ответчик, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

10.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Технология» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя общества в срочной рабочей командировке и намерением лично представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» и Администрацией города Барнаула заключен договор аренды земельного участка № 13550 от 22.06.2011, предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 0,0681 га, с кадастровым номером 22:63:050216:20, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для строительства здания административного назначения, на три года с момента подписания его сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 срок действия договора продлен до 30.12.2014.

Истцом получено разрешение на строительство № RU22302000-12, которое  продлено разрешением на строительство № RU22302000-234 до 16.10.2015.

Барнаульским отделением филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю 26.11.2014 изготовлен технический паспорт на указанный объект с отметкой «не сдано в эксплуатацию, литера А».

Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» установлено, что спорное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 4-1-1-0043-14 проектная документация «Здания административного назначения по ул. Пролетарской, 89 в г. Барнауле» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается информацией, представленной территориальным отделом надзорной деятельности №1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю в письме от 25.05.2015 № 12-2-7-11.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение от 08.07.2015 № 474 в отношении здания, в соответствии с которым трехэтажное с подвалом здание (Литер А) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технология» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о признании права собственности на самовольную постройку – здание административного назначения общей площадью 1 499, 8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено следующее: приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017 установлено, что администрация, в лице главы администрации, не должна была принимать акты и осуществлять действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределенного круга лиц в виде лишения их возможности по получению земельных участков в городе Барнауле, в том числе земельного участка, по адресу: 

<

...>.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по части 2 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, а также по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017 установлено, что спорный земельный участок, по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду без проведения торгов, то есть в обход закона.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, данный договор является ничтожной сделкой.

Изложенные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда по настоящему делу, как установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 4 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные Центральным районным судом г. Барнаула при рассмотрении дела № 1-14/2017 (совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, покушение на растрату), не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, поскольку договор аренды земельного участка № 13550 от 22.06.2011 является ничтожным с позиции норм статьи 169 ГК РФ, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку земельный участок использовался на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен на участке, который не был сформирован и предоставлен для строительства в установленном порядке, процедура предоставления земельных участков нарушена, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости, построенный обществом, является самовольной постройкой, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-4311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3