Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108885/23

05 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО АСК «ЭРА» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 479 200 руб. за просрочку исполнения обязательства по Договору от 11.05.2023 №9732/1-ПСВ по передаче специального, грузового бортового, оснащенного краном-манипулятором WOKOO  на базе шасси FAW 3250 (колесная база 5300 мм.) с КМУ Sunhunk S3005 и алюминиевой бортовой платформой (8100х2550х600 мм.) автомобиля, государственной пошлины в размере 12 584 руб. 00 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК «ЭРА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 479 200 руб. за просрочку исполнения обязательства по Договору от 11.05.2023 №9732/1-ПСВ по передаче специального, грузового бортового, оснащенного краном-манипулятором WOKOO  на базе шасси FAW 3250 (колесная база 5300 мм.) с КМУ Sunhunk S3005 и алюминиевой бортовой платформой (8100х2550х600 мм.) автомобиля, государственной пошлины в размере 12 584 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. 

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-108885/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.   

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01 мая 2023 между ООО АСК «ЭРА» (далее - Покупатель) и ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» (далее - Продавец) заключен Договор купли-продажи (поставки) № 9732/1-ПCB (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю новый, не находящийся в эксплуатации Товар согласно Спецификации (по форме Приложения № 1) к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар па условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, платежи производятся по реквизитам продавца, без предварительного выставленного счета на оплату, при этом в платежном поручении на оплату в графе «назначение платежа» в обязательном порядке должно быть указано дата и помер договора, наименование, количество Товара.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар (автомобиль): специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором WOKOO па базе шасси FAW 3250 (колёсная база 5300 мм.) с КМУ Sunhunk S3005 и алюминиевой бортовой платформой (8100x2550x600 мм.), общей стоимостью 11 980 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен порядок расчетов согласно которого первый платеж в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей производится Истцом в срок до 16.05.2023, второй платеж в сумме 9 980 000 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей в срок не позднее трех рабочих дней с момента уведомления о готовности.

Пунктом 4 Спецификации установлен срок передачи Товара 40 (сорок) рабочих дней с момента зачисления платежа по пн.2.1 и. 2 Спецификации.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Ответчик не менее, чем за 1 (один) рабочий день обязан уведомить Истца о планируемой дате передачи Товара.

В рамках осуществления обязательств по Договору Покупатель перечислил за Товар ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 12.05.2023 № 42  (л.д. 51).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора Ответчик обязан передать Товар Истцу в срок до 10.07.2023 включительно. 

Однако в установленный п. 4 Спецификации срок Товар Истцу передан не был.

В рамках осуществления обязательств по Договору Покупатель перечислил за Товар ответчику денежные средства в размере 5 780 000 руб. и 2 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 29.06.2023 № 237, от 30.06.2023 №249  (л.д. 52, 53).

Однако уведомления о планируемой дате передачи товара от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Истцом направлено по электронной почте в адрес Ответчика письмо № 06-09/23 от 06.09.2023 с просьбой сообщить планируемую дату передачи Товара.

18.09.2023 по электронной почте в адрес Истца поступило письмо от Ответчика, в котором он уведомил, что Товар будет готов к отгрузке 21 сентября 2023 года. 

Одновременно с этим в письме было указано на необходимость произвести оплату оставшейся части стоимости Товара до 26.09.2023 и приложен счет от 18.09.2023 № 10242/1-ПСВ на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (л.д. 58).

Указанная сумма перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика по платежному поручению от 19.09.2023 № 429, копия которого направлена Ответчику по электронной почте (л.д. 59).

21.09.2023 при предварительной связи с Ответчиком перед выездом по адресу передачи Товара от последнего получена информация о том, что Товар к передаче Истцу по факту не готов.

Истом направлено по электронной почте в адрес Ответчика письмо № 21-09/23 от 21.09.2023 с просьбой дать пояснения сложившейся с передачей Товара ситуацией и сообщить конкретную дату передачи Товара.

29.09.2023 от Ответчика по электронной почте в адрес Истца поступило уведомление о том, что заказанный автомобиль будет готов к выдаче 29.09.2023 в 12 ч. 30 м.

Передача Ответчиком Товара Истцу произведена 29.09.2023, что подтверждается УПД от 29.09.2023 № 572 и актом приема-передачи от 29.09.2023 (л.д. 65, 66).

Таким образом, Ответчик передал Истцу Товар с нарушением срока, предусмотренного условиями Договора.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков передачи Товара по вине Ответчика, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости не переданных единиц Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара. День исполнения обязательств по передачи Товара не учитывается в период при исчислении неустойки.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Товара за период с 11.07.2023 по 28.09.2023, что составляет 80 (восемьдесят) дней.

Истцом был произведен расчет, согласно которого размер исчисленной неустойки за нарушение сроков передачи Товара составляет - 479 200 (четыреста семьдесят девять тысяч двести) рублей (11 980 000 х 0.05% х 80 дн.).

В соответствии с п. 5.5 Договора Истом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) от 16.11.2023 № 16-11/23 с требованием уплаты исчисленной Истцом неустойки. Указанная претензия (требование) направлена в адрес Ответчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Также указанная претензия (требование) направлена в адрес Ответчика по электронной почте (л.д. 67-74).

 Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.1 Договора все споры, возникшие в период действия договора, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

По условиям п. 4 Спецификации установлен срок передачи Товара – 40 (сорок) рабочих дней с момента зачисления платежа по п.п. 2.1 п. 2 Спецификации.

Следовательно, Истец вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков передачи Товара по вине Ответчика, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости не переданных единиц Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара. День исполнения обязательств по передачи Товара не учитывается в период при исчислении неустойки.

Сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 28.09.2023 составила 479 200 руб.

Доводы Отзыва, признаются судом несостоятельными, противоречащими пункту 5.1 Договора.

Судом учтено, что расчет, приложенный к исковому заявлению сделан по формуле: дата отгрузки + срок отсрочки = дата оплаты. Исходя из этой формулы Ответчик имеет преференцию в размере количества дней отсрочки платежа.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки на соответствие положениям п. 5.2 Договора, суд признает его математически верным и не нарушающим права Ответчика.    

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушений и требование на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, а также доказательств обращения к Поставщику с заявлением об изменении условий договора, либо в суд с заявлением о признании положений пункта 5.2 Договора ничтожным.

Таким образом, размер неустойки, согласованный пунктом 5.2 Договора  и рассчитанный Истцом за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Договору в размере 479 200 руб., признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 479 200 руб. за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты признаются обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО АСК «ЭРА» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>; адрес государственной регистрации: 141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 29, СТР. 2, ЭТАЖ 7, ОФИС 2) в пользу ООО АСК «ЭРА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 

<

***>; адрес государственной регистрации: 141231, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕСНОЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ 

<

...>) сумму неустойки в размере 479 200 руб. за просрочку исполнения обязательства по Договору от 11.05.2023 №9732/1-ПСВ по передаче специального, грузового бортового, оснащенного краном-манипулятором WOKOO  на базе шасси FAW 3250 (колесная база 5300 мм.) с КМУ Sunhunk S3005 и алюминиевой бортовой платформой (8100х2550х600 мм.) автомобиля, государственную пошлину в размере 12 584 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко