ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15728/2014

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-1954/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: адвокат Деденко А.И.. ордер от 14.03.2018 №97884, удостоверение № 6720 от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-15728/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» ФИО3

к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в размере  4 136 354,51 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016  производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-15728/2014 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» в размере  4 136 354,51 руб. солидарно. С ФИО2 в пользу ООО «Спецтрубомонтажстрой» взыскано 4 136 354,51 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2017 по делу № А53-15728/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку указанное лицо является номинальным руководителем организации, административно-распорядительные функции от имени должника не осуществляло, имуществом должника не распоряжалось, документы должника прежним руководителем ему не передавались. ФИО2 формально зарегистрирован в качестве учредителя должника и его руководителя.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-15728/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части привлечения в субсидиарной ответственности ФИО2

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПром» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в отношении ООО «Спецтрубомонтажстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 14.02.2015.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в размере  4 136 354 руб. 51 коп.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам должника солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что с 23.06.2014 единственным учредителем и директором должника являлся ФИО2 Определение суда об истребовании документов ФИО2 не исполнено. Доказательств передачи какой-либо документации и транспортных средств конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Передача имущества и документов по дебиторской задолженности позволила бы полностью погасить реестр требований кредиторов. Суд установил совершение ФИО5 действий по выводу активов должника на подконтрольную организацию - ООО СК «Роснефтегаз». Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2 и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт принят при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и это повлекло принятие необоснованного решения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)   и   хранению   которых   установлена   законодательством   Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу от 03.12.2013 №10 общего собрания участников ООО «Спецтрубомонтажстрой» с 03.12.2013 генеральным директором должника являлся ФИО5

23.06.2014 ФИО4 (25% доли в уставном капитале) и ФИО5 (75% доли в уставном капитале) продали свои доли ФИО2, который с этого момента являлся директором должника.

Согласно последней, представленной бывшим руководителем должника в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, у должника имелись основные средства на сумму 9 426 000 руб., по строке 115 числятся запасы на сумму 55 242 000 руб., по строке 127 значится дебиторская задолженность в размере 16 800 000 руб.

Согласно письму Технадзора у должника имеется сварочный агрегат АДД-1х250 государственный регистрационный номер 61 ОА 8286, который не передан в конкурсную массу.

Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство - ЗИЛ 4520, государственный регистрационный номер 

<

***>. Данное транспортное средство также не передано в конкурсную массу.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий указанные активы и запасы должника не обнаружил.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 4 136 354,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 удовлетворено заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» – ФИО3 об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» ФИО2 документов. Суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 указанные документы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 об истребовании документов ФИО2 не исполнено. Доказательств передачи какой-либо документации и транспортных средств конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в банкротстве должника и следственно-причинную связь между его действиями и невозможностью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. 

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору от 03.03.2014 ФИО4 и ФИО5 создали ООО СК «Роснефтегаз». 

31.03.2014 должником совершены сделки по отчуждению движимого имущества в пользу взаимозависимого лица - ООО СК «Роснефтегаз».

09.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи техники № 25/Т от 31.03.2014; № 30/Т от 31.03.2014; № 31/Т от 31.03.2014; № 35/Т от 31.03.2014; № 36/Т от 31.03.2014, заключенные между ООО «Спецтрубомонтажстрой» и ООО «СК «Роснефтегаз». С ООО «СК «Роснефтегаз» в пользу ООО «Спецтрубомонтажстрой» взыскано 1 768 343 руб., составляющих действительную стоимость имущества.

При рассмотрении обособленно спора судом установлено, что автомобиль УАЗ-399099, государственный  К 882 НС 161; грузовой автомобиль КРАЗ-250-КС государственный номер 

<

***>; грузовой автомобиль ГАЗ-6616 государственный номер 

<

***>; полуприцеп СЗАП-9327 государственный номер РХ 795661 реализованы обществом с ограниченной ответственностью «СК «Роснефтегаз» в пользу  ФИО5 (абзац 8 стр. 7).

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания. 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что после вывода активов должника 23.06.2014 произошло изменение состава участников должника, единственным участником и руководителем должника в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован ФИО2

В течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник в лице директора ФИО5, совершил подозрительные сделки, в последствие признанные судом недействительными, конечным выгодоприобретателем по которым является ФИО5  

Затем, в течение двух недель до возбуждения дела о банкротстве произведена смена директора должника на ФИО2

Таким образом, активы должника были реализованы 31.03.2014, то есть, ранее назначения директором должника ФИО2 (23.06.2014). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи бухгалтерской и иной документации должника ФИО2

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что фактически ФИО2 являлся номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой". 

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что он работал в различных организациях по рабочим специальностям: матросом баржи, учеником слесаря и слесарем по ремонту оборудования, сборщиком корпусов судов, судосборщиком 2 разряда и бензорезчиком судосборочного цеха (Тобольская судоверфь); машинистом электростанции по 2 разряду в Уральском управлении механизации; мотористом-матросом (База приёмотранспортного флота); мотористом, судосборщиком 1 разряда (Иртышское речное пароходство), формовщиком бетона 2 разряда, грузчиком 2 разряда, мастером участка (Целинский сельский строительный комбинат), сторожем (ООО «Забота») и пр. 

В материалы дела представлен аттестат областной заочной средней школы №2 г. Тобольска, согласно которому ФИО2 имеет среднее образование. ФИО2 не имеет высшего образования. 

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют необходимое образование и навыки для руководства организацией и ведения бизнеса.

ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории сельского района Ростовской области, тогда как должник зарегистрирован по юридического адресу и фактически осуществлял деятельность в г. Ростове-на-Дону.   

Из письменных пояснений ответчика следует, что деятельность в качестве директора ООО "Спецтрубомонтажстрой" ФИО2 не осуществлял, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» зарегистрировал на свое имя по просьбе неизвестных ему лиц, встретивших его на автовокзале, за совершение действий по регистрации юридического лица на свое имя получил вознаграждение 10 000 руб. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 фактически не осуществлял деятельность от имени ООО "Спецтрубомонтажстрой". Все активы должника были выведены из собственности общества до регистрации ФИО2 в качестве учредителя и руководителя ООО «Спецтрубомонтажстрой». Юридическое лицо формально перерегистрировано на имя ФИО2 после вывода активов, и в преддверии банкротстве должника. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Однако, материалами дела не подтверждается его виновность в непередаче первичной бухгалтерской документации и имущества конкурсному управляющему должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии следственно-причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершал от имени должника сделки по выводу активов и его действия привели к банкротству должника. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не назвал и не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие заявленное требование.  

Таким образом, заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, определение суда от 21.03.2017 подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" в размере 4 136 354,51 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" 4 136 354,51 руб.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтрубомонтажстрой".

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-15728/2014 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" в размере 4 136 354,51 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" 4 136 354,51 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

ФИО6