468/2023-40950(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4489/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А07-29014/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-29014/2019 об утверждении  

Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  В судебном заседании приняли участие:  

представитель финансового управляющего ФИО5  

Борисовны ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 20.02.2023); 

посредством веб-конференции: представитель ФИО5  

Борисовны - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.03.2023). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нокиан  Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Нокиан  Шина») возбуждено дело о банкротстве ФИО5 (ИНН  

<

***>, дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Уфа, далее –  ФИО5, должник).  

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019)  заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». В третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО «Нокиан  Шина» в сумме 1 169 116 226,17 руб. основного долга, 5 766 839,25 руб.  финансовых санкций.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020  (резолютивная часть от 18.03.2020) по настоящему делу ФИО5  

признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком до 22.09.2020. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО2.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  21.10.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника ФИО5 .  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.01.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) утверждено положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5.  Установлена начальная стоимость лота № 1 (Здание, жилой дом, общей  площадью 572 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011007:20, расположенный по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Усольская, д.  27А) равной 23 276 293 руб. 04 коп. Установлена начальная стоимость лота № 2  (Земельный участок, общей площадью 724 кв. м., кадастровый номер:  02:55:011009:7, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Кировский район, ул. Усольская, д. 27А) равной 2 193 850 руб. 32 коп.  Установлена начальная стоимость лота № 3 (Здание, жилой дом, общей  площадью 56,5 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011009:54, расположенный по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Усольская, д.  27) равной 2 075 773 руб. 84 коп. Установлена начальная стоимость лота № 4  (Земельный участок, общей площадью 509 кв. м., кадастровый номер:  02:55:011009:51, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Кировский район, ул. Усольская, д. 27) равной 1542361 руб. 62 коп.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований - отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  на имущество ФИО5 наложен арест в рамках уголовного дела,  следовательно, данное имущество не может быть реализовано. Кроме того,  установленная финансовым управляющим стоимость имущества сильно  занижена. Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 не  уведомила об утверждении Положения о торгах ни должника, ни кредиторов,  не проводила собрание кредиторов по вопросу утверждения указанного  Положения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.06.2023.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно  перечню) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.   № 31517 от 25.05.2023), которые в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены  судом к материалам дела.  

Также, 05.06.2023 (за день до судебного заседания) в суд поступил отзыв  

на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника ФИО2 с приложением дополнительного доказательства (исковое заявление) без  доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 33845), в  приобщении которого к материалам дела в порядке статей 8, 9, 65, 262 АПК РФ  отказано в связи с неисполнением финансовым управляющим процессуальной  обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед иными  участниками дела.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к  материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к  апелляционной жалобе, поскольку они имеют существенное значение для  настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.  Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД  России по г. Уфе, майора юстиции ФИО6 от 25.01.2019 перед  Октябрьским районным судом г. Уфы возбуждено ходатайство о наложении  ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО7, в  состав которого входят вышеуказанные спорные объекты недвижимого  имущества. Из постановления следует, что уголовное дело возбуждено, в том  числе по факту причинения имущественного ущерба ООО «Нокиан Шина» в  результате мошеннических действий со стороны руководителей ООО  «Русшина-Тюмень», у предварительного следствия есть достаточные основания  полагать, что на похищенные денежные средства приобреталось имущество и  оформлялось на аффилированных лиц.  

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.01.2019 по  делу № 3/6-68/19 ходатайство удовлетворено, на вышеуказанное имущество  наложен арест в виде запрета совершения действий, связанных с передачей  указанного имущества третьим лицам, совершение иных действий, связанных с  отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц.  

21.08.2021 на основании вышеуказанного постановления суда составлен  протокол о наложении ареста на вышеуказанное имущество.  

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 11.11.2022 по делу № 1-552/2022 срок ареста имущества  

ФИО7 продлен до 07.02.2023.  

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 06.02.2023, оставленным в силе апелляционным  постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023, срок  ареста имущества снова был продлен на 6 месяцев, то есть до 06.08.2023.  

Определением от 24.12.2021 по настоящему делу признаны судом  недействительными сделки по отчуждению ФИО5 объектов  спорного недвижимого имущества в пользу ФИО8, а затем в пользу  ФИО7  

Полагая, что имеются основания для утверждения порядка продажи в  отношении вышеуказанных объектов, финансовый управляющий ФИО2  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством (вх. от  21.10.2022, рег. вх. от 25.10.2022).  

Положение о порядке продажи предполагает реализацию имущества  самостоятельными отдельными лотами (лоты № № 1-4), в отношении цены не  представлены сведения о том, как она определялась.  

Начальная стоимость лотов: 

- № 1 (здание, кадастровый номер: 02:55:011007:20), указана равной 23  276 293 руб. 04 коп.;  

- № 2 (земельный участок, кадастровый номер: 02:55:011009:7) - равной 2  193 850 руб. 32 коп.;  

- № 3 (здание, кадастровый номер: 02:55:011009:54) - равной 2 075 773  руб. 84 коп.;  

- № 4 (земельный участок, кадастровый номер: 02:55:011009:51,) - равной  1542361 руб. 62 коп.  

Согласно предложению, размер задатка 20 %, шаг аукциона 5 %  начальной цены, начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается  на 10 % ниже цены первых торгов, в остальном повторные торги проводятся в  соответствии с условиями проведения первоначальных торгов; на торгах  посредством публичного предложения – начальная продажная цена равна  начальной цене на повторных торгах, величина снижения 1 % от начальной  цены продажи, срок, по истечении которого последовательно снижается  начальная цена, каждые 14 календарных дней, размер задатка – 5 % от  начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения  торгов.  

Собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка не созывалось,  заявление об утверждении порядка продажи направлено должнику по адресу: 

<

...> д**-кв.**.  

Должник не обеспечивает получение корреспонденции ни по адресу: 

<

...> …, ни по адресу: г. Грозный, … .  

Суд, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, пришел к  выводу, что представленное Положение соответствует требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных  интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

Впоследствии определением от 24.03.2023 (резолютивная часть от  18.01.2023) в Положение были внесены изменения в части исключения из него  земельного участка общей площадью 509 кв. м., кадастровый номер:  02:55:011009:51, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Кировский район, ул. Усольская, д. 27, на котором, как утверждал финансовый  управляющий, находится жилой дом с кадастровым номером 02:55:011009:36.  Утвержден список подлежащего реализации имущества в составе 3 объектов  (здание кадастровый номер: 02:55:011007:20, земельный участок кадастровый  номер: 02:55:011009:7, здание кадастровый номер: 02:55:011009:54) с  установлением той же цены продажи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к  отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. Отношения, связанные с  банкротством индивидуальных предпринимателей, являющихся заемщиками по  договору синдицированного кредита (займа), регулируются также главой X.1  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  

установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении  оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с  привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за  счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае Положение утверждено в отношении  имущества, на которое наложен арест.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) наложение ареста является  мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения  установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства,  надлежащего исполнения приговора.  

В силу частей 2, 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество  состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества,  распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии  имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество  отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой  меры отпадает необходимость.  

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества  и положений законодательства о банкротстве принято постановление  Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П.  

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ  Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что  вмешательство государства в отношения собственности не должно быть  произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов  общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом  могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности,  предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного  судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о  наложении на период предварительного расследования и судебного  разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в  

части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной  конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).  

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному  делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК  РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для  обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в  виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного  наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным  доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных  гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления  от 31.01.2011 № 1-П).  

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ наложение  ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного  банкротом.  

Суд первой инстанции, исходя из объема и содержания материалов  обособленного спора, не располагал сведениями о наличии ареста в отношении  спорного имущества, наложенного в рамках уголовного дела.  

Между тем, принимая во внимание, что утверждение Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении  начальной продажной цены, предполагает его последующую реализацию  финансовым управляющим, которая невозможна при наличии ареста в рамках  уголовного дела, на момент рассмотрения спора арест не был снят,  отсутствовали правовые и фактические основания для утверждения Положения.  

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего пояснил, что, направляя в суд ходатайство об  утверждении Положения, финансовый управляющий знал, что на имущество  ранее был наложен арест, однако полагал, что данные меры уже утратили свою  силу, поскольку арест был наложен в отношении имущества ФИО7 в  рамках уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО5  фигурантом данного уголовного дела не является. После признания судом  недействительными сделками сделки по отчуждению ФИО5  объектов спорного недвижимого имущества в пользу ФИО8, а затем  в пользу ФИО7 (определение от 24.12.2021 по настоящему делу)  финансовым управляющим была осуществлена государственная регистрация  права собственности на указанное имущество за ФИО5, в  результате данной процедуры обременений имущества выявлено не было, что  позволило финансовому управляющему прийти к выводу о снятии ареста.  

Как пояснил представитель финансового управляющего, в случае отказа в  удовлетворении апелляционной жалобы имущество будет реализовано им на  торгах.  

Доводы представителя финансового управляющего о том, что арест был  наложен в отношении имущества ФИО7, а не имущества ФИО9  

О.Б., во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона и неверном понимании сущности такого механизма защиты  интересов заинтересованных лиц как арест имущества, который следует судьбе  самого имущества, и не привязан к субъекту, которому оно принадлежало в  определенный период времени. Следовательно, факт указания в документах об  аресте имущества, зарегистрированного за ФИО7, не означает, что  арест в отношении имущества, зарегистрированного в настоящий момент за  ФИО5, фактически отсутствует либо снят.  

Исходя из постановления о наложении ареста, арест установлен в виде  запрета совершения действий, связанных с передачей указанного имущества  третьим лицам, совершение иных действий, связанных с отчуждением данного  имущества в пользу третьих лиц, что исключает возможность его реализации в  настоящий момент и в деле о банкротстве ФИО5  

Из документов по наложению ареста следует, что последний наложен в  обеспечение интересов потерпевшей стороны ООО «Нокиан Шина» (кредитор  в настоящем деле о банкротстве).  

Между тем, апелляционным судом установлено, что на сайте Единого  Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано  сообщение о проведении открытого аукциона по реализации следующих  объектов недвижимого имущества (сообщение № 11096969 от 31.03.2023,  09:45:41 МСК): - лот № 1: здание кадастровый номер: 02:55:011007:20; - лот   № 2: земельный участок кадастровый номер: 02:55:011009:7; - лот № 3: здание  кадастровый номер: 02:55:011009:54.  

В публикации отсутствуют сведения об аресте. 

Сообщением № 11163191 от 10.04.2023, 09:39:54 МСК финансовый  управляющий уведомил об отмене открытых торгов в форме аукциона по  продаже имущества ФИО5 № 27814, назначенных на 12.05.2023 в  12:00 (по Уральскому времени) на УЭТП (https://etpu.ru/), в связи с технической  ошибкой.  

Данной технической ошибкой, согласно устным пояснениям  представителя финансового управляющего, является невозможность  реализации имущества разными лотами.  

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим  предпринимаются действия по реализации имущества, в отношении которого  приняты меры в виде запрета совершения действий, связанных с передачей  указанного имущества третьим лицам, совершение иных действий, связанных с  отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц.  

При этом, финансовый управляющий не лишен был возможности  обратиться в суд, вынесший судебный акт об аресте, за разъяснениями в целях  устранения всяких сомнений.  

Вместе с тем, даже если и признать обоснованность позиции финансового  управляющего относительно ареста (который, по мнению управляющего,  отсутствует в отношении имущества, зарегистрированного должником), у суда  первой инстанции не имелось оснований для утверждения порядка продажи в  представленной редакции, исходя из следующего.  

Так, финансовым управляющим имущество реализуется отдельными  лотами – 2 земельных участка и 2 помещения, адрес у объектов один, однако  имеющиеся в деле документы не позволяют установить то обстоятельство:  помещения расположены на земельных участках, реализуемых отдельными  лотами, или нет, чем может быть нарушен принцип единства земельных  участков и расположенных на них объектах имущества (статьи 1, 35  Земельного кодекса РФ, статья 552 Гражданского кодекса РФ). Представитель  финансового управляющего указал, что установление им данных обстоятельств  явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о  внесении изменений в порядок продажи. Однако, во-первых, все необходимые  мероприятия по установлению факторов, влияющих на формирование лотов и  цены, должны быть произведены до подачи заявления об утверждении порядка  продажи, чего в данном случае не было сделано, во-вторых, факт обращения с  заявлением о внесении изменений в порядок продажи правового значения не  имеет, учитывая порочность первоначальной редакции (изначально неверно  сформированы лоты, не обоснована необходимость и целесообразность  реализации в соответствии со спорным порядком).  

Более того, ФИО5 в жалобе указывает, что Положение  предусматривает реализацию имущества по существенно заниженной  стоимости по сравнению с рыночной (более чем в два раза). Данный вывод  сделан апеллянтом исходя из анализа цен на информационных ресурсах  «Авито» и «Циан» (средняя стоимость 1 кв. м в г. Уфе, по утверждению  апеллянта, – 93 558 руб.), в связи с чем, по расчетам апеллянта, стоимость дома  кадастровый номер: 02:55:011007:20 составит 53 514 986 руб. (против  23 276 293,04 руб., предложенных финансовым управляющим и утвержденных  судом, разница в худшую для должника сторону – почти в 2 раза), стоимость  помещения кадастровый номер: 02:55:011009:54 – 5 286 027 руб. (против  2 075 773,84 руб., предложенных финансовым управляющим и утвержденных  судом, разница в худшую для должника сторону – более чем в 2,5 раза).  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что оценка  проведена финансовым управляющим самостоятельно. Указанное само по себе  не противоречит требованиям Закона о банкротстве.  

Как пояснил представитель финансового управляющего в ходе судебного  заседания в апелляционной инстанции, оценка стоимости имущества  проводилась управляющим на основании данных указанных информационных  ресурсов, кроме того, осуществлен осмотр технического состояния имущества.  

Однако в материалы дела при обращении с заявлением об утверждении  порядка продажи не представлены документы, касающиеся установления  финансовым управляющим цены в отношении спорного имущества. В  материалах дела отсутствуют решение об оценке с анализом стоимости,  скриншоты сайтов, акты осмотра и т.д., позволяющие установить факт  самостоятельного проведения финансовым управляющим оценки, проверить  обоснованность предложений о цене. Между тем, данные документы должны  представляться при обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка  продажи.  

При этом, решение об оценке не размещено и на сайте Единого  Федерального реестра сведения о банкротстве (так, публикация от 01.03.2022  касается уведомления о получении требования кредитора, а следующая  публикация размещена 24.03.2023, касается объявления о проведении торгов).  На указанное также обращает внимание апеллянт.  

В связи с чем, доводы финансового управляющего во внимание  апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждены  документально (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, предложенная управляющим и установленная судом цена  документально не обоснована, что являлось препятствием для утверждения  цены.  

Кроме того, установленные выше вопросы к формированию состава  лотов (в целях соблюдения единства судьбы земельного участка с  расположенным на нем объектом капитального строительства) также  оказывают влияние на формирование цены. В отсутствие решения об оценке  невозможно установить как определена цена в отношении объектов,  подлежащих реализации отдельными лотами.  

В качестве следующего довода жалобы ФИО5 указывает, что  финансовый управляющий не уведомил должника и кредиторов о намерении  обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения, не направил  копию проекта Положения в адрес указанных лиц, а копия, адресованная  ФИО5, направлялась по неверному адресу.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об  утверждении Положения приложена только одна квитанция о направлении  ходатайства ФИО5 по адресу: 450057, 

<

...> д. **, кв. **.  

Между тем, как указывает апеллянт, в настоящее время она проживает по  адресу: 

<

...> д. **, кв. **, что  представитель финансового управляющего не опровергает, а направление  почтовой корреспонденции по неверному адресу объясняет технической  ошибкой. Наличие технической ошибки представляется апелляционному суду  сомнительным, учитывая, что и в отзыве на жалобу указан адрес должника в г.  Уфе и сам отзыв по адресу должника в г. Грозный не направлялся.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  могли свидетельствовать об ограничении участников спора в возможности  представления отзывов и возражений на проект Положения на стадии  рассмотрения спора в суде первой инстанции.  

Между тем, заявление об утверждении порядка продажи поступило  посредством системы «Мой арбитр», от имени должника документы  представляются электронно с использованием сервиса «Мой арбитр» (в  частности, 21.10.2022/в день подачи заявления об утверждении порядка  продажи/ и 31.10.2022 от имени должника поданы ходатайства об участии в  заседании посредством системы веб-конференции), в связи с чем, при наличии  заинтересованности, должник, как основной участник дела о банкротстве, имел  возможность получить информацию о наличии обособленного спора,  

ознакомиться с предложенным порядком продажи и прилагаемыми  документами электронно (статьи 41, пункт 6 статьи 121 АПК РФ).  

При этом, судом первой инстанции судебная корреспонденция  направлялась в г. Грозный по надлежащему адресу, но ее получение не  обеспечивается должником, в связи с чем, должник самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных последствий (пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса РФ). Аналогичным образом не обеспечивается  получение корреспонденции, направленной апелляционным судом. Пояснений  по данным обстоятельствам (относительно причин не обеспечения получения  судебной корреспонденции) со стороны представителя должника не дано.  

Кредиторами о нарушении их прав названным обстоятельством не  заявлено.  

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не может служить  основанием к отмене судебного акта.  

Обязательность проведения собрания кредиторов по вопросу  утверждения порядка продажи отсутствует. Апеллянтом не учтены  особенности определения порядка продажи в деле о банкротстве должника,  установленные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и разъяснения,  данные в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно которым: общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества  собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус  граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления  ими предпринимательской деятельности; эти правила не применяются при  продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником  предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве  граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса  ранее.  

В данном случае, из материалов не представляется возможным  установить, что спорные объекты предназначались для осуществления  должником предпринимательской деятельности, при этом, должник в период  владения ими не имел статус индивидуального предпринимателя (по данным  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  01.02.2008, прекратил деятельность в таком качестве 16.09.2009, регистрация  права собственности за должником осуществлена в 2012-2013 годы/по данным  ЕГРН, сведения приложены к заявлению об оспаривании сделки, вх. от  10.06.2020 17:03 мск/, а отчуждение объектов в пользу ФИО8  осуществлено в 2016 году, то есть после утраты статуса индивидуального  предпринимателя).  

Вместе с тем, выше установлены иные основания для отмены  определения (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем,  апелляционная жалоба – подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023  по делу № А07-29014/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО5 - удовлетворить.  

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО5 ФИО2 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника (вх. от 21.10.2022, рег. вх. от 25.10.2022).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи М.В. Ковалёва  

Т.В. Курносова