ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14237/2018

г. Киров

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 по делу       № А82-14237/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 905 042 руб. 21 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (далее – ответчик ООО «Русский торговый дом», общество,) о взыскании 180 000 руб. суммы неуплаченных комитенту денежных средств от реализации товаров, 64 539 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.06.2018, 639 816 руб. стоимости неосновательно сбереженного имущества за 3341 изделие.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 взыскано с ООО «Русский торговый дом» в пользу ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации 244 539 руб. 21 коп., в том числе 180 000 руб. долга, 64 539 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.06.2018, а также 5701 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Русский торговый дом» сумму задолженности по договору комиссии в размере 905 042 руб. 21 коп.

Заявитель жалобы указывает, что договор комиссии заключен без указания срока его действия. В пункте 2 статьи 1003 ГК РФ установлен срок в тридцать календарных дней, до истечения которых комитент обязан уведомить комиссионера об отмене поручения по договору комиссии и, соответственно, прекращения договора. Данное уведомление было направлено обществу 06.07.2015 в виде претензии о том, что за ним числится задолженность по договору № 44 от 28.08.2008 на сумму 282 082 руб., а также ювелирные изделия в количестве 3341 шт. Таким образом, договор комиссии необходимо считать расторгнутым с 06.08.2015. Поскольку исковая давность отсчитывается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исковая давность по возврату товара комитенту отчитывается с 2015 года. Ответчик своим письмом от 13.07.2015 признал задолженность в сумме 282 082 руб., которая образовалась не в результате акта сверки расчетов за 2013 год, а в результате не перечисления денежных средств по договору комиссии, то срок исковой давности должен отчитываться именно с 13.07.2015, в том числе и срок исковой давности по возврату товара, переданного по договору комиссии. В этом же письме было указано на то, что подтвердить свою задолженность по изделиям ответчик не может в силу того, что часть товаров была возвращена на склад комитента, однако никаких доказательств возвращения товара на склад ответчиком на тот момент времени представлено не было. Разделение исковой давности на два основания ее возникновения приводит к неправильному толкованию закона. В действительности, задолженность возникла у ответчика именно в связи с договором комиссии: данная задолженность - это задолженность за реализованный по договору комиссии, но не оплаченный комитенту товар. Следовательно, факт признания задолженности комиссионером в своем письме 13.07.2015 свидетельствует о факте признания комиссионером наличия между сторонами отношений из договора комиссии по состоянию на 13.07.2015. Кроме того, ответчик платежными поручениями № 34 от 04.12.2015 и № 35 от 08.06.2018 частично погасил задолженность в размере 102 082 руб. Письмом от 27.06.2018 № 2 ответчик подтвердил, что между сторонами по-прежнему сохраняются обязательства из договора комиссии, в данном письме он указал, что акт сверки взаимных расчетов не соответствует данным ответчика и просит исправить данные и прислать ответчику новый акт сверки взаимных расчетов. При таких обстоятельствах утверждение суда, что исковая давность отчитывается с 2013 года является незаконным и необоснованным. Вещи, которые переданы истцом ответчику по договору комиссии, отношения из которого были установлены материалами дела, по товарным накладным принадлежат на праве собственности истцу. Предприятие 09.07.2013 не могло знать о нарушении своего права на возврат своего товара по договору комиссии, поскольку исходя из отношений по договору комиссии предполагал, что товар будет реализовываться ответчиком, и он будет отчитываться о реализации переданного товара. 09.07.2013 поручение ответчику по реализации переданного товара не было отозвано. Хотя последний отчет комиссионера и был предоставлен 17.06.2013, тем не менее оплата за реализованный товар по данному отчету была произведена 10.07.2013, через день после произведенного возврата. Поскольку заявленный истцом в судебном заседании товар в количестве 3341 шт. изделий не был передан комитенту до момента уведомления комитента об одностороннем расторжении договора комиссии, при этом комиссионер не отчитался за реализованный третьим лицам товар, то истец заявил требование о его возврате и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии от 06.07.2015 отозвал свое поручение комиссионеру о реализации переданного товара. Срок исковой давности по смыслу гражданского законодательства должен был начать течь через месяц после уведомления должника (комиссионера) об одностороннем расторжении договора комиссии и требования вернуть товар (с 06.08.2015).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что действительно, последние операции по возврату имущества, переданного на реализацию, совершены были 09.07.2013, однако, это никак не свидетельствует о том, что с 09.07.2013 между сторонами прекратились отношения, вытекающие из договора комиссии, и не свидетельствует о том, что у истца с 2013 года начал течь срок исковой давности, поскольку и ранее, в 2012 и 2011 годах товар по договору комиссии возвращался в адрес комитента, о чем свидетельствуют переданные в суд первой инстанции документы в электронной форме (товарные накладные на возврат товаров), и ведомости по товарам, отданным на реализацию с 2006 по 2015 годы сложившихся между сторонами отношений. Отсутствие возвратов и отчетов комиссионера с 2013 по 2015 годы не свидетельствует о том, что отношения были прекращены. Сторонами в 2015 году активно велась переписка, в том числе стороны обменивались претензиями, и ответами на претензии, из которых явно следует, что до 2015 года отношения между сторонами сохранялись, и ни одна из сторон отношений из договора комиссии не волеизъявляла его прекратить до 2015 года, и не считала себя окончившей исполнять возложенные на себя обязательства по реализации товара до 2015 года. Комиссионер ежегодно до 2013 года возвращал комитенту часть товаров, находящихся у него на реализации, и комитент предполагал, что до 2015 года комиссионер осуществляет сбор товара у субкомиссионеров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП Центр «Русские ремесла» (комитент) и ООО «Русский торговый дом» (комиссионер) с 2006 по 2013 годы существовали отношения, вытекающие из договора комиссии от 28.08.2008 № 44 (далее – договор), в соответствии которым комитент передавал комиссионеру на реализацию ювелирные изделия.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что последние операции по возврату имущества, переданного на реализацию, совершены в 09.07.2013, по сведениям истца остаток нереализованных и невозвращенных ответчиком изделий составил 3341 шт.

Предприятие 06.07.2015 направило обществу претензию о том, что за ним числится задолженность по договору № 44 от 28.08.2008 в сумме 282 082 руб., а также ювелирные изделия в количестве 3341 шт. и просило погасить задолженность и возвратить ювелирные изделия (Т.1, л.д.-9).

Ответчик в ответе на претензию от 13.07.2015 № 3 сообщил, что задолженность в сумме 282 082 руб. гарантирует погасить при поступлении денег на расчетный счет, сообщил, что подписать представленный акт сверки по договору комиссии и подтвердить задолженность по изделиям в количестве 3341 шт. невозможно, так как часть возвращена истцу, однако не нашла отражение в акте сверки (Т.1, л.д.-10).

ООО «Русский торговый дом» платежными поручениям № 34 от 04.12.2015 и № 35 от 08.06.2018 частично погасило задолженность в сумме 102 082 руб.

Стоимость 3341 шт. ювелирных изделий определена истцом в размере 639 816 руб.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворило, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что 09.07.2013 осуществлен последний возврат товара от покупателя.

После указанной даты ни передача товара на реализацию, ни возврат товара не осуществлялись сторонами.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, отношения сторон по договору комиссии № 44 фактически прекратились.

Общество в письме от 13.07.2015 признало задолженность в сумме 282 082 руб., которая образовалась согласно акту сверки расчетов за 2013 еще в 2013 году.

При таких обстоятельствах в отношении указанной задолженности срок исковой давности прервался и начал течь сначала.

Предприятие обратилось в суд 10.07.2018 (Т.1, л.д.-2).

В отношении данной задолженности истец обратился в суд с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Указанная задолженность подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 64 539 руб. 21 коп. за период с 26.06.2015 по 29.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела договор комиссии сторонами не представлен.

В связи с этим, невозможно установить в течении какого времени товар должен был быть реализован или возвращен комитенту.

Вместе с тем, о наличии у ответчика товара в количестве 3341 шт. истцу было известно по состоянию на 09.07.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие узнало о нарушении права в июле 2013 года.

Ранее указывалось, что истец обратился в суд 10.07.2018.

Следовательно, исковое заявление о взыскании стоимости нереализованного имущества подано в суд спустя пять лет после возврата последнего товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости 3341 шт. (Т.2, л.д.-152).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для данного требования также начинает течь с 2015 года, основан на неверном толковании норм права.

Все действия ответчика, на которые ссылается истец по признанию долга, касались признания именно суммы неуплаченных комитенту денежных средств от реализации товаров, а не неосновательно сбереженного имущества в количестве 3341 шт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в количестве 3341 шт.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 по делу   № А82-14237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1