﻿461/2020-35891(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-64134/2020

Дело № А65-8445/2018

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В., при участии представителей: 

конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича –  Калякиной К.А. (доверенность от 10.12.2018),  

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» –  Гатауллиной А.М. (доверенность от 17.06.2020),  

Гафурова Айдара Руханиловича – Гиниятуллина А.Х. (доверенность  от 15.11.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Гафурова Айдара Руханиловича и публичного акционерного общества  Национального банка «ТРАСТ»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020  

по делу № А65-8445/2018 

по заявлению конкурсного управляющего должником Хамидуллина  Рафата Ханифовича о привлечении лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДелфоКом»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» (далее – ООО «Делфо- Ком», должник) конкурсный управляющий должником Хамидуллин Рафат  Ханифович обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении  лимита расходов с 25.05.2019 на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно:  об установлении соответствующего лимита в размере 117 000 руб. в месяц  за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.02.2020 привлечена Кузнецова Дина Рустемовна для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего ООО «Делфо-Ком» с размером  вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц до 01.04.2020. Привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УК АКОС» для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего должником с размером  вознаграждения в размере 92 000 руб. в месяц до реализации имущества  должника.  

Увеличен лимит расходов на привлеченных специалистов  конкурсного управляющего ООО «Делфо-Ком» в размере 117 000 руб. в  месяц за счет имущества должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк  «ТРАСТ» просит отменить принятые судебные акты, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Гафуров Айдар Руханилович в кассационной жалобе просит  отменить судебные акты в части привлечения ООО «УК АКОС» для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником с  размером вознаграждения в размере 92 000 руб., отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей  части.  

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о  неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов  судов обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. представил в суд  отзывы на кассационные жалобы, в которых просил оставить судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Гафурова А.Р., представитель  конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019  между ООО «Делфо-Ком» в лице конкурсного управляющего  

Хамидуллина Р.Х (заказчик) и ООО «УК АКОС» (исполнитель) заключен  договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется на складе  заказчика:  

- пересчитать и принять автомобильные запасные части (далее -  запчасти), по инвентарным (каталожным) номерам от складских  работников ООО «Делфо-Ком»,  

- сверить наличие запчастей по инвентарным (каталожным) номерам  в соответствии с документацией, представленной бухгалтером ООО  «Делфо-Ком» и в соответствии с фактическим наличием запчастей на  складе ООО «Делфо-Ком»,  

- отсортировать и упаковать запчасти, осуществить их перевозку к  месту хранения, обеспечивать сохранность, а также осуществлять их  демонстрационный показ потенциальным покупателям в соответствии с  условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные исполнителем услуги.  

Стоимость услуг исполнителя по услугам, указанным в пункте 1.1  договора составляет 266 500 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2019 к  договору от 25.02.2019 стороны установили стоимость услуг по хранения  автозапчастей в размере 92 000 руб. в месяц.  

Факт оказания ООО «УК «Акос» услуг по договору подтверждается  представленным в материалы дела актами оказанных услуг.  

Судами установлено, что ООО «УК «Акос» является  специализированной организацией, основным видом деятельности которой  является торговля оптовая легковыми автомобилями, имеет опыт работы с  автомобильными запасными частями, имеется специализированное  помещение для хранения указанного имущества.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суды двух инстанций пришли к выводу о том, что специфика имущества  должника (автозапчасти) не позволяла конкурсному управляющему  

самостоятельно пересчитать, складировать и вывезти запчасти (в  количестве 22 086 ед.) без привлечения специализированной организации;  привлечение независимой организации способствует определению точного  количества запасов, их подсчету, складированию по инвентарным  номерам, вывозу и хранению в специализированном месте, с  возможностью обеспечения ознакомления указанного имущества с  потенциальными покупателями в ходе проведения торгов.  

Отметив, что договор аренды с ООО «Делфо-Авто» № 1  от 01.10.2018 расторгнут 28.01.2019, суды признали оправданным  привлечение специализированной организации для хранения имущества  должника - автозапчастей.  

При этом судами учтено, что доказательств того, что привлекаемый  специалист, с учетом специфики хранимого имущества, оказывает услуги  по завышенной стоимости, в материалы дела не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что  оказание услуг по учету и хранению имущества должника соответствует  целям и задачам конкурсного производства, цена оказываемых услуг  соразмерна объему выполненных работ и оказанных услуг.  

Также судами установлено, что по договору № 1 от 29.02.2019 для  оказания услуг по ведению бухгалтерского учета конкурсным  управляющим привлечен специалист Кузнецова Дина Рустемовна.  

Обосновывая необходимость привлечения данного специалиста,  конкурсный управляющий указал на необходимость по итогам реализации  имущества подготовки документов по выбытию основных средств (в  соответствии с ПБУ6/01), отражения финансового результата от  реализации имущества, сдачи декларация по налогу на прибыль, а также  декларацию по налогу на имущество, в связи с наличием в штате должника  49 человек ведение расчетов с бывшими работниками, сдачи отчетности в  ФСС, ПФР, в органы статистики.  

На основании представленных актов оказанных услуг, судами  установлено, что в период с 28.02.2019 по 28.01.2020 Кузнецовой Д.Р.  осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, составлялась  налоговая и бухгалтерская отчетность; отчетности в Пенсионный фонд,  Фонд социального страхования, Территориальные органы государственной  статистики, составлялись налоговые деклараций, формировались регистры  налогового учета по налогу на прибыль, налогу на имущество,  транспортному налогу; проводилась обработка первичных документов,  составление авансовых отчетов, начисление заработной платы, а также  пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам,  пособий по уходу за ребенком, ведение персонифицированного учета,  составление статистических отчетов, представление интересов должника в  государственных и других органах, оформление платежных документов,  предоставление информации по электронным каналом связи с  приложением документов по требованиям налогового органа.  

Приняв во внимание, что ведение и предоставление бухгалтерской и  налоговой отчетности носит постоянный характер, с учетом объема  выполняемой работы, суды пришли к выводу об обоснованности  привлечения конкурсным управляющим специалиста Кузнецовой Д.Р. для  оказания бухгалтерских услуг сверх установленного лимита.  

Установив, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре  конкурсного производства должника составляет 945 260 руб., на момент  обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением,  расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не были превышены  и составляли 819 500 руб., заявление об увеличении лимита расходов на  оплату услуг привлеченных специалистов соответствует целям и задачам  конкурсного производства, направлено на сохранение имущества  должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Доводы ПАО «Банк Траст» об аффилированности конкурсного  управляющего и ООО «УК «Акос», были отклонены судом апелляционной  инстанции, были отклонены судом апелляционной инстанции, как  неподтвержденные материалами дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой  стоимости активов должника.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным  судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  

ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Оценив представленные по спору доказательства, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание объем работы,  подлежащей выполнению конкурсным управляющим, специфику  имущества должника, подлежащего учету и хранению, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего  направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и  выполнение возложенных на него обязанностей.  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-8445/2018 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи М.В. Егорова  В.В. Конопатов