﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А56-94486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПГ»  Стогова А.Г. (доверенность от 02.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант НЕРУД» Вакуленко А.Ф. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-94486/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПГ», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, оф. 208, ОГРН 1177847086196, ИНН 7804592141 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант НЕРУД», адрес: 187030, Ленинградская обл., Тосненский р-н, с. Ушаки, Парковая ул., д. 52, пом. 1Н, ОГРН 1157847045608, ИНН 7843002653 (далее – Компания), о взыскании 2 472 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг по доставке щебня от 05.12.2018 № 05-12/18 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 03.07.2020 Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно истолковали изложенные в пункте 6.7 Договора условия о месте, в котором должна была производиться выгрузка товара и переработка его Компанией, санкции за задержку Компанией вагонов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по выгрузке из вагонов думпкаров, переработке и погрузке в автотранспорт, доставке до объекта заказчика щебня различных фракций, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы по договору выполнены Компанией в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.08.2019  по  делу № А56-63043/2019.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Компания обязалась выполнить работы по перевалке товара в соответствии с действующими правилами и в согласованные с Обществом сроки. А также произвести погрузку в автомобиль Компании и осуществить доставку по адресу: Мобилизационная площадка «664 км», расположенная по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, км 664 трассы М11 Москва – Санкт-Петербург.

Из формы ГУ-27у-ВЦ, формы ГУ29у-ВЦ, спецификации к Договору, следует, что условиями поставки являются: САПС (собственный или арендованный подвижной состав) заказчика, франко-вагон станция назначения Царское Село, код станции: 032707, код грузополучателя 6630. Вагоны Общества со щебнем направлялись на станцию Царское Село Окт. ж.д. для их последующей подачи локомотивами ОАО «РЖД» на подъездной путь общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМакс» (грузополучатель, код грузополучателя – 6630) для Компании.

Сведения о подаче вагонов на подъездной путь ООО «ЕвроМакс» в квитанциях о приемке грузов (Форма ГУ-29у-ВЦ) при погрузке и направлении вагонов вносились в систему «ЭТРАН» Обществом.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что приемка, переработка товара для Компании производится на площадке по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Подбельского, 3а. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора работы по выгрузке из вагонов думпкаров, переработке и погрузке в автотранспорт, доставке до объекта заказчика партии вагонов в количестве, указанном в пункте 4.4 должны быть выполнены подрядчиком в срок не более 3 (трех) календарных дней.

Пунктом 6.7. Договора стороны установили, что за задержку собственных (арендованных) полувагонов заказчика свыше 48 часов или собственных (арендованных) думпкарных вертушек заказчика свыше 24 часов с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, заказчик вправе выставить подрядчику неустойку из расчета 2000 (две тысячи) руб. за один полувагон/думпкар за каждые сутки простоя. Неустойка исчисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных названным пунктом Договора. Расчет срока задержки вагонов производится заказчиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Простой вагонов/думпкаров свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Обществом предъявлены требования о взыскании с Компании неустойки за задержку вагонов думпкаров свыше 24 часов с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 08.07.2019 № 28 с требованием оплатить неустойку за задержку вагонов думпкаров свыше 24 часов с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковые требования, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Позиция Общества о нарушении Компанией условия пункта 6.7 Договора в виде задержки вагонов думпкаров на станции выгрузки свыше 24 часов основана на том, что Компания должна нести ответственность за время задержки вагонов более 24 часов с момента их поступления на станцию Царское Село Окт. ж.д. до момента их убытия с указанной станции. Компания обязана нести ответственность за действия локомотивов и персонала ОАО «РЖД», так как согласно пункту 2.2. Договора в цену услуг Компании входят услуги ОАО «РЖД» «по подаче и уборке на подъездные пути и маневровые работы по фронту выгрузки». 

В материалы дела Обществом представлена копия инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс», примыкающего к станции Царское Село Октябрьской железной дороги» от 20.03.2014, согласованной между филиалом ОАО «РЖД» по Санкт-Петербург – Витебскому территориальному управлению и ООО «ЕвроМакс». В соответствии с названной инструкцией подача и уборка вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс», маневровая работа, производятся зонными и вывозными локомотивами ОАО «РЖД» (пункты 1.2 и 2.1).

Из подпункта 2.4.1 инструкции следует, что уведомление о наличии на станции Царское Село вагонов в адрес грузополучателя ООО «ЕвроМакс», а также о предполагаемом времени их подачи с указанием количества вагонов в подаче и рода грузов, передается дежурным по станции Красное Село телефонограммой с записью в книгу уведомлений не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов ответственному дежурному по подъездному пути.

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции план маневровой работы на пути необщего пользования подготавливается кондуктором грузового поезда, который доводит план до сведения машиниста и работника пути необщего пользования, а работник пути необщего пользования согласовывает этот план. Приемо-сдаточные операции осуществляются непосредственно на грузовом фронте в присутствии кондуктора и ответственного работника подъездного пути. По окончании приемосдатчиком оформляется памятка (пункт 1.8 инструкции).

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из приведенных положений инструкции нельзя сделать вывод, что Компания имела возможность руководить действиями сотрудников станции Царское Село, связанными с подачей вагонов со станции Царское Село на подъездные пути к месту выгрузки, равно как и уборкой вагонов после завершения Компанией грузовой операции. Указанная инструкция Компанией не согласовывалась, нормативным актом не является, обязанностей для сторон Договора не порождает.

Судами сделан обоснованный вывод, что исходя из предмета Договора и обязанностей Компании ответственность Компании за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.7 Договора, возможна лишь при наличии вины Компании в задержке вагонов на станции выгрузки.

В представленных в материалы дела памятках приемосдатчика Формы ГУ-45ВЦ, в графах 6, 7, 8 содержатся сведения о времени подачи вагонов, времени уведомления о завершении грузовой операции, а также о времени уборки вагонов с места выгрузки. При этом временной интервал между датами и временем подачи вагонов и датами и временем уведомления о завершении грузовой операции ни в одной из представленных памяток Формы ГУ45ВЦ не составляет более 24 часов.

При таких обстоятельствах суды установили, что Общество не представило доказательств задержки вагонов именно Компанией при выполнении ею обязанностей по Договору.

Кроме того, проанализировав содержание Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правильно указали, что пункт 6.7 Договора не содержит права Общества требовать с Компании неустойку за сверхнормативное нахождение вагонов на станции Царское Село Окт. ж.д., так как вагоны Общества для исполнения Компанией ее обязанностей подавались локомотивами ОАО «РЖД» с путей станции Царское Село Окт. ж.д. на пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс» к месту согласованной выгрузки через соединительный путь № 25 в соответствии с приведенным выше положениям инструкции.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-94486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПГ» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас