ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2249/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - В., по доверенности от 01.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 по делу № А17-2249/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее – ответчик) о взыскании 635 165 рублей 52 копейки, из которых 585 584 рубля 24 копейки задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017, 49 581 руль 28 копеек неустойка за период с 16.08.2017 по 21.03.2018. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 942 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга, окончательно сформулировал их в заявлении от 12.12.2018, просил взыскать задолженность в сумме 575 812 рублей 05 копеек за услуги, оказанные в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, неустойку в сумме 117 493 рублей 97 копеек за период с 16.09.2017 по 12.12.2018, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 703 рубля, судебные издержки в сумме 85 923 рубля 50 копеек. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Управляющая компания "Домовой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, договор, на основании которого истец просил взыскать долг, не соответствует требованиям законодательства, т.к. в пункте 3 договора не указан конкретный способ складирования коммунальных отходов; пункт 4 не содержит даты начала оказания услуг; в пункте 5 отсутствует размер оплаты; пункт  26 содержит указание на действие договора до 31.12.2031; приложение к договору также не соответствует закону. Стороны не согласовали места сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) по каждому конкретному многоквартирному дому, ответчик до настоящего времени не знает, за содержание каких контейнерных площадок несет ответственность. Суд в решении не указал, что ответчик возражал против начисления неустойки. Истец не исполнял обязанность по своевременному представлению счетов для оплаты. Заявитель жалобы указывает, что сотрудница ответчика не имела право подписи документов от имени директора или главного бухгалтера, счета не подлежат оплате. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку имеющийся расчет не позволяет сделать вывод о том, когда конкретно поступили денежные средства от граждан-потребителей, и когда конкретно истец предоставил ответчику платежные документы для оплаты. В счетах указан объем потребления не в соответствии с приложением к договору, о чем ответчик был официально уведомлен. Заявитель жалобы не согласен с взысканием суммы расходов на представителя. В решении судья ссылается на нормы права, относящиеся к ресурсоснабжающей организации, которой Истец не является, Истец является организацией оказывающая коммунальные услуги. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и последующих дополнениях  просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 15.04.2019. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовой» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по размещению твердыми коммунальными отходами (далее – договор, т.1, л.д. 22-26), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п. 2 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 договора потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший период меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Сверка расчетов между региональным оператором и потребителем производится не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем подписания сторонами соответствующего акта (пункт 7 договора).

Потребитель обязан погасить задолженности по настоящему договору путем уступки Региональному оператору прав требования к собственникам и нанимателям жилых помещений, имеющих задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.22 договора).

В приложении к договору от 01.07.2017 стороны определили объем и место сбора накопления твердых отходов. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны с 01.07.2017 дополнили приложением, указав еще один многоквартирный дом.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 №147-к/1 установлен тариф на услугу регионального оператора в размере 492,90 рублей с учетом НДС. 

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 № 177-к/4 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» - 480,78 (руб./куб. м) с учетом НДС

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 661 318 рублей 88 копеек, оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

01.09.2017, 18.01.2018 истец направлял ответчику претензию с требованиями об оплате долга (т.1, л.д. 48-51).

В добровольном порядке ответчик задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (тепло-снабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными от-ходами.

Целью заключения спорного договора является организация вывоза ТКО в местах их сбора и накопления, расположенных на придомовой территории МКД, управление которыми осуществляет ответчик, что соответствует положениям пункта 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно названной норме предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в под-пункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные МКД находятся в управлении ответчика, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, последний несёт обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. 

Спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором, типовая форма договора утверждена постановлением Правительства РФ. 

Между ответчиком и ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017, в котором, вопреки доводам заявителя жалобы, сторонами определены и согласованы условия оказания спорных услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в договоре не определен срок начала действия договора. Стороны подписали договор и датировали его 01.07.2017 с даты начала деятельности регионального оператора, согласно пункту 4 срок действия договора начинается с даты вступления в действие тарифа установленного с 01.07.2017. 

Доводы жалобы о том, что не указан срок на оплату, сам по себе не опровергает возникновение на стороне ответчика спорных обязательств и возможность начисления неустойки за просрочку их исполнения. 

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги принимались ответчиком, частично оплачивались, обладали для ответчика, как для организации, осуществляющей управление соответствующими многоквартирными домами, потребительской ценностью. 

Следовательно, заявление ответчика о недействительности договора на может быть принято во внимание с учетом правила пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг в оспариваемой сумме к приемке предусмотренным условиям договора способом. 

Довод ответчика о ненахождении в управлении многоквартирного дома по адресу Ивановский район, д. Светлый луч, 18 были предметом оценки суда первой инстанции. Ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки оказанных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате по тарифу на услуги регионального оператора на 2017 год, учитывая норматив накопления ТКО и количество проживающих в МКД граждан.

При таких обстоятельствах, односторонние счета-фактуры правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют обоснованные возражения на полученные счета-фактуры. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании долга в заявленной сумме является правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 117 493 рубля 97 копеек неустойки за период с 16.09.2017 по 12.12.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указал, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12). 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами ответчика.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при отсутствии согласованного в спорный период срока оплаты, применение срока, предусмотренного  в части 14 статьи 155 ЖК РФ соответствует пункту 8(18) Правил от 12.11.2016 №1156.

Как следует из расчета, приведенного истцом в обоснование иска о взыскании неустойки в размере 117 493 рублей 97 копеек за период с 16.09.2017 по 12.12.2018, расчет произведен исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не направления в адрес управляющей компании счетов-фактур судом правильно отклонен судом первой инстанции. 

Истец также предъявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, 544 рубля расходов на копирование документов и 379 рублей 50 копеек почтовых расходов. 

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, платежные поручения №1798 от 02.11.2017, № 23880 от 07.12.2018, №20896 от 30.10.2018, №10167 от 19.06.2018, №15040 от 15.08.2018, №15041 от 15.08.2018, №15958 от 29.08.2018.

Материалами дела подтверждается оплата юридических услуг в сумме 85 000 рублей.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, а также выраженное истцом несогласие с уменьшением суммы расходов, не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов. В решении приведены мотивы снижения суммы возмещения, которые не опровергнуты истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 по делу № А17-2249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1