/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43102/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

 

при участии:  

от заявителя: Горохов С.Г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

                          Иванов П.Ю., по доверенности от 15.08.2017

от заинтересованного лица: Бегунов О.А., по доверенности от 23.01.2017

от 3-го лица: Уморин Н.А., по доверенности от 09.08.2017

                         Канева Г.Л., по доверенности от 09.03.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28129/2017) ООО "Научно-производственная фирма "Модем" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017  по делу № А56-43102/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

 

по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Модем"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "НПФ Мультиобработка"

 

об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Модем» (ОГРН: 1037828009273, место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д.1; далее - Общество, ООО «НПФ «Модем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС) от 25.05.2017 по делу №1-00-62/78-01-16 (исх. №78/15503/17).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка» (ОГРН: 1126612000272, место нахождения: 623414, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Лермонтова, 74; далее - Общество, ООО «НПФ Мультиобработка», третье лицо).

Решением от 21.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПФ «Модем» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО «НПФ Мультиобработка» на действия ООО «НПФ Модем» по распространению писем с содержанием ложных, неточных, искаженных сведений, Управлением возбуждено дело №1-00-62/78-01-16 по признакам нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НПФ Мультиобработка» занимается разработкой и производством радиоэлектронной и связной аппаратуры, в том числе реализует аппаратуру ССТМ «ES 100». Данный факт подтверждается участием в закупочных процедурах на поставку оборудования ВЧ связи. Согласно информации расположенной в едином государственном реестре юридических лиц дополнительным видом деятельности является «ОКВЭД 26.30.11. «Производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации».

ООО «НПФ «Модем» занимается производством и поставкой оборудования ВЧ связи серии ЦВК-16, полукомплектов аппаратуры ВЧ связи серии ЦВК-16, модем телемеханики серии ТФМ-ЗМ, ТФМ-12М, а также производством и поставкой сопутствующего оборудования, оказывает услуги по монтажу и накладке оборудования. Данный факт также подтверждается участием в закупочных процедурах на поставку аппаратуры ВЧ связи, а также информацией представленной в материалах настоящего дела. Согласно информации размещенной в едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности является «ОКВЭД 26.30. «Производство коммуникационного оборудования».

Таким образом, ООО «НПФ «Модем» и ООО «НПФ Мультиобработка» являются конкурентами на рынке по реализации аппаратуры высокочастотной связи, предназначенной для организации телефонных каналов, каналов телемеханики и передачи данных межмашинного обмена по высокочастотным каналам связи.

ООО «НПФ «Модем» направило в адрес ПАО «Россети» и ПАО «РАО ЭС Востока» электронные письма, содержащие сведения, дискредитирующие ООО «НПФ Мультиобработка», подавшего заявку на участие к торгах по закупке оборудования.

Письмом от 04.04.2016 №71 ООО «НПФ «Модем» информирует ПАО «РАО ЭС Востока» о «возможном предоставлении ООО «НПФ Мультиобработка» фальсифицированных данных по технических характеристикам аппаратуры ВЧ связи ССТМ «ES 100» для участия в конкурсе «Оборудование ВЧ связи», извещение №397/МТПиР от 15 марта».

В данном письме приведен анализ характеристик аппаратуры ССТМ «ES 100», исходя из документации, размещенной на сайте www.multio.ru. и, как указано в письме - официальной документации на аппаратуру, и высказано предположение о несоответствии заявленных характеристик требованиям Технического задания заказчика, а также указано, что «значение характеристик Версии 20016 фальсифицированы (статья УК РФ «Мошенничество») с целью прохождения квалификационного отбора в рамках конкурсной процедуры».

Письмом от 04.04.2016 №72 ООО «НПФ «Модем» также информирует ПАО «Россети» о «возможном представлении ООО «НПФ Мультиобработка» фальсифицированных данных по технических характеристикам аппаратуры ВЧ связи ССТМ «ES 100» для участия в конкурсе «Оборудование ВЧ связи», извещение №397/МТПиР от 15 марта».

По результатам рассмотрения  дела №1-00-62/78-01-16 Управлением принято решение от 25.05.2017г., в котором антимонопольным органом  констатировано нарушение ООО «НПФ «Модем» положений статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в распространении электронных писем от 04.04.2016 №71, №72 с искаженными сведениями, которые могут причинить ущерб деловой репутации ООО «НПФ Мультиобработка». ООО «НПФ «Модем» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Данное решение оспорено ООО «НПФ «Модем» в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ определено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Вместе с тем, не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Следует выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке.

Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установило, что ООО «НПФ «Модем» распространены письма, содержащие  предположения о возможной фальсификации характеристик оборудования. При этом автором сделаны выводы, которые носят негативный характер (фальсификация, мошенничество).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления о том, что характер писем ООО «НПФ «Модем» акцентирует внимание на недобросовестность ООО «НПФ Мультиобработка», и при этом создает впечатление о том, что в письмах изложено не просто умозаключение их автора, а информация о свершившихся фактах. Вместе с тем, отсутствие у ООО «НПФ «Модем» технического заключения (независимой экспертизы) в период распространения писем, содержащих негативные утверждения, обоснованно квалифицировано Управлением и судом первой инстанции как акт недобросовестной конкуренции. До тех пор, пока совершение действий по умышленному искажению сведений о характеристиках оборудования (т.е. фальсификация) не будет установлен и подтвержден, утверждение о фальсификации, в том числе предположение об этом, является ничем иным, как ложным утверждением, способным дискредитировать хозяйствующего субъекта.

Письма адресованы организатору торгов по закупке этого оборудования, и имеют своей целью, в том числе, дискредитировать конкурента путем распространения о нем негативной информации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что распространяемые сведения направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2017  по делу №  А56-43102/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Модем" – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов