АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-39791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-39791/2024/искл.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Fluence 2011 года, VIN 

<

***>.

Определением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение 22.11.2024 и постановление от 28.02.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности водителя такси, а его реализация лишит его возможности ежемесячно обеспечивать минимальный уровень жизни для себя и детей, а также источника формирования конкурсной массы.

Также ФИО1 полагает, что судами не учтены положения пункта 4 статьи 446 Граждансого процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, при том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в среднем составляет от 135 000 руб. до 350 000 руб. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 31.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Fluence 2011 года, VIN 

<

***>, ссылаясь на то, что он необходим ему для осуществления профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Редакция статьи 446 ГПК РФ, предусматривающая пороговое значение стоимости имущества в размере ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на которую ссылается должник в кассационной жалобе, в связи с внесением в нее изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда», утратила силу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как правильно указали суды, осуществление должником трудовой деятельности с использованием автомобиля само по себе не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе справки о доходах самозанятого за 2024 год, суды пришли к выводу, что деятельность должника по оказанию транспортных услуг с учетом уплаты налога, несения расходов на обслуживание транспортного средства, страхование ответственности (ОСАГО) с учетом необходимости формирования конкурсной массы является нерентабельной и за счет доходов от трудовой деятельности в результате перевозки пассажиров и багажа с использованием спорного автомобиля конкурсная масса формироваться не может, так как максимально получаемый должником доход составляет менее двух прожиточных минимумов. 

Более того, суды приняли во внимание отсутствие у должника разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга, а также, что в страховом полисе указано на использование автомобиля для личных нужд, а не для целей эксплуатации в качестве такси.

По условиям представленного должником договора с обществом с ограниченной ответственостью «Яндекс.Такси» от 08.04.2024 ему предоставляется удаленный доступ к сервису для передачи запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, службам такси, включая самозанятых. Согласно вводной части названного договора он подготовлен для целей предоставления в уполномоченный орган для получения разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суды, проанализировав в совокупности обстоятельства спора, в том числе стоимость автомобиля, размер получаемого должником дохода, сумму требований, включенных в реестр, пришли к выводу, что в данном случае реализация автомобиля способствует соблюдению баланса интересов кредиторов и должника, притом, что не исключает возможность получения должником единоразово прожиточного минимума при поступлении денежных средств от продажи автомобиля в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-39791/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев