ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1961/2024

Дело № А40-287618/22

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-287618/22, 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «РКЦ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту №9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993 г. в размере 207.305.144,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993 г. в размере 207.305.144,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, неустойка взыскана в размере 90 830 922 рубля 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением от 11.12.2023 в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации - отказано.

Министерство обороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.03.1993 года ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика в части этапа № 44.6.2.2 в срок до 25.10.2020 года, по этапу № 44.6.2.4 в срок до 25.10.2020 года, по этапу № 45.5 в срок до 25.10.2020 года, по этапу № 46 в срок до 25.10.2020 года.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в части вышеуказанных этапов, в связи с чем на основании п. 2.2 дополнительного соглашения к контракту была начислена неустойка в общей сумме 207.305.144,93 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в части работы в целом ответчиком не было допущено нарушения по своей вине, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ в установленные сроки и находившиеся вне зоны контроля исполнителя, при этом заказчик допустил встречное неисполнение обязательств. Кроме того, ответчик ссылался на неверный расчет неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

По утверждению ответчика, ФГУП «ГВСУ № 14» не является соисполнителем ответчика в рамках контракта, какие-либо договорные отношения между учреждением и ответчиком отсутствуют, учреждение действовало в интересах заказчика, однако данные обстоятельства судами не проверены. Делая вывод об ответственности ответчика за действия указанного лица, суды не указали правовые основания для возложения на него ответственности за необеспечение строительной готовности объектов космодрома для передачи под монтаж оборудования ответчика учреждением применительно к статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 69 к государственному контракту, подписанным 23.10.2019, были установлены сроки сдачи этапа 44.6.2 - 25.10.2020.

25.12.2020 Руководителем Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа подписано дополнительное соглашение № 71 к государственному контракту от 18.03.1993г. № 9318187309531010128000872/11/93, в котором этап 44.6.2 разбит на подэтапы 44.6.2.1; 44.6.2.2; 44.6.2,3; 44.6.2,4; 44.6.2,5 со сроком завершения работ 25.10.2020.

Также по этапам 45.5, 46 сроком завершения работ является - 25.10.2020.

Исх. № 346/1/1900 от 23.07.2021 АО «РКЦ «Прогресс» в очередной раз уведомило генерального заказчика в лице заместителя командующего космическими войсками по вооружению и начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа о проблемных вопросах в части завершения ОКР «Русь» и запросило решение по порядку дальнейших работ, т.к. решение обозначенных проблемных вопросов находится вне компетенции АО «РКЦ «Прогресс».

С целью выполнения указанных работ в сроки и закрытию этапов разработан взаимосогласованный график завершения работ. Данный график 14.07.2020 утвержден Государственным заказчиком в лице командующего космическими войсками. Согласно данному графику п. 3 ФГУП «ГВСУ №14» до 02.10,2020 должно было обеспечить строительную готовность объектов космодрома для передачи под монтаж технологического оборудования.

Строительная готовность сооружений не является предметом государственного контракта от 18.03.1993 № 9318...11/93, АО «РКЦ «Прогресс» не может оказывать влияние на ход выполнение данных работ, работы по обеспечению строительной готовности сооружений были возложены на ФГУП «ГВСУ №14» в рамках капитальных вложений Департамента заказчика капитального строительства МО РФ

По состоянию на сегодняшний день строительной готовности помещений нет.

АО «РКЦ» Прогресс» ни раз обращалось к Государственному заказчику по проблемным вопросам связанными с закрытием этапа 44.6.2 по государственному контракту. Со стороны Государственного заказчика было дано поручение составить «догоночный график завершения работ по государственному контракту, график был составлен н разослан на согласование 17.11.2020.

Исх.№ 7849 от 25.12.2020 получен ответ от в/ч 13991 (структурное подразделение космических войск) о несогласовании графика в связи со строительной неготовностью объектов.

01.03.2021 получено письмо от ФГУП «ГВСУ № 14» № 21/02-01-24-3182 о расторжении государственного контракта и заключении контракта с новым исполнителем ППК «ВСК». На основании чего ФГУП «ГВСУ № 14» не может сообщить об актуальных сроках строительной готовности сооружений.

21.04.2022 получено письмо исх. № ОП-2/8688 от ППК «ВСК», в котором указано, что строительная готовность помещения - февраль 2023г.

Исх. № ФКП/КВ/259 от 27.01.2023 от Федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Отдел строительства специальных объектов космических войск) в рамках согласования графика завершения работ ОКР «Русь» сообщено о сроке завершения работ по обеспечению строительной готовности ТК БВ 14П78 до конца августа 2023г.

Исх. № №224/1702элп от 30.06.2023 в адрес ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» направлен запрос о подтверждении ранее заявленных сроков, исх. № МИР/30842 от 11.07.2023 получен ответ о подтверждении (август 2023г.).

Однако в августе 2023 г. строительной готовности обеспечено не было.

Исх. № 277/1702элп от 07.09.2023 в адрес ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» был направлен очередной запрос о сроках строительной готовности.

Исх. № МИР/43470 от 20.09.2023 ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» сообщило, что строительно-монтажные работы на объекте будут завершены в срок до 30.12.2023.

Ответчик указал, что в рассматриваемом споре АО «РКЦ «Прогресс» не может исполнить свои обязательства ввиду отсутствия строительной готовности объекта по вине третьего липа.

Факт отсутствия вины АО «РКЦ «Прогресс» установлен Самарским областным судом в рамках рассмотрения дела № 21-669/2021, Согласно Решению от 10.06.2021 по данному делу установлено, что «работы по этапу 44.6.2 не были выполнены по независящим ... обстоятельствам, поскольку подконтрольным заказчику учреждением- ФГУП «ГВСУ № 14» не подготовлены строительные объекты под монтаж оборудования стартового комплекса 17П32-3, технического комплекса 14П78, что подтверждается ответами за подписями командира войсковой части 13991 от 25.12.2020, начальника ОП Мирный ФГУП «ГВСУ №14» от 01.03.2021 № 21/02-01-24-3182, что исключало возможность к установленному государственным контрактом сроку завершения работ по этапу 44.6.2 и в свою очередь повлекло невозможность завершения к тому же сроку работ по этапам №№ 45.5, 46, поскольку они являются взаимосвязанными и последовательность их выполнения не предусматривает возможности проведения работ по этапам 45.5, 46 до получения результатов по итогам завершения работ по этапу 44.6.2» .

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, факт отсутствия вины АО «РКЦ «Прогресс» установлен арбитражными судами трёх инстанций в рамках рассмотрения дела А55-14954/2021 по иску АО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» к АО «РКЦ «Прогресс».

Так, Арбитражным судом Поволжского округа по вышеуказанному делу сделан следующий вывод «Судами установлено, что в рассматриваемом споре ответчик не может исполнить свои обязательства перед истцом ввиду отсутствия строительной готовности объекта по вине третьего лица, и невозможностью предъявления государственному заказчику к сдаче работ, выполненных истцом, с возмещением их стоимости. Судами не установлено, что ненаступлению события, с которым условиями контракта связано возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости работ, способствовал (умышленно или по неосторожности) ответчик».

Учитывая изложенное, АО «РКЦ «Прогресс» не может быть признано виновной стороной, соответственно требование об оплате неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

АО «РКЦ» Прогресс» ни раз обращалось к Государственному заказчику по проблемным вопросам связанными с закрытием этапа 44.6.2 по государственному контракту, в сложившейся ситуации в действиях АО «РКЦ «Прогресс», направленных на недопущение срыва государственного контракта, отсутствует вина в неисполнении в срок обязательств по государственному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Исполнителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца, заявленные в опровержение позиции ответчика, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые также были установлены судебными актами по иным делам.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-287618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.