АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4899/2023

Дело № А49-7822/2021

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» ? ФИО1 по доверенности,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А49-7822/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Заречного Пензенской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (далее – ООО «ЭнергоПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 961 192,40 руб., возникших в связи с возвратом имущества в  ненадлежащем состоянии (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 по  делу № А49-7822/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 по  делу № А49-7822/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взысканы убытки в размере 1 961 192,40 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 31 833 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 779 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на недостатки, в отсутствие специальных познаний необоснованно отверг выводы заключения судебной экспертизы, придя к прямо противоположным выводам без надлежащей оценки иных доказательств, представленных в материалы дела, и возражений сторон, обосновав вынесенный судебный акт ссылкой на утратившие законную силу нормативно-правовые акты; судом не учтено, что земельные участки, на которых расположено переданное по договору имущество, в пользование не передавались, соответственно, нет оснований полагать, что на ответчика была возложена обязанность по содержанию охранных зон переданного имущества; помимо этого, судом не дана оценка представленному истцом расчету взыскиваемых убытков с учетом условий заключенного сторонами договора о возмещении ущерба, причиненного имуществу, согласно данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества. Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО «ЭнергоПромРесурс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области. 

В заседании кассационной инстанции приняли участие представители ООО «ЭнергоПромРесурс» и ИП ФИО2, которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ЭнергоПромРесурс» (владелец) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор использования имущества № А-001-ЭПР/2020, по условиям которого владелец обязуется предоставить пользователю за плату во временное пользование сооружения и оборудование при насосной станции Куриловского водозабора, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень сооружений и оборудования, передаваемых в пользование, указано в Приложении № 1 к договору. Имущество передается пользователю для целей электро- и водоснабжения и использования под передаточное устройство. Имущество находится в  состоянии, соответствующем его целевому назначению (пункты 1.1-1.3).

По акту приема-передачи от 09.01.2020 владелец передал пользователю во временное владение и пользование, а пользователь принял от владельца следующие сооружения и оборудование:

? водовод от насосной станции первого подъема до дюкера L =2000;

? трансформатор силовой ТМ 100/35/0.4, 2 шт.;

? ЛЭП 35 кВ 6000 п.м. 

Срок пользования имуществом установлен сторонами с 01.01.2020 по  31.12.2020 (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.6 договора пользователь несет ответственность за  сохранность имущества с момента передачи ему имущества и до  момента его фактического возврата владельцу. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) от 31.12.2020, согласно которому пользователь передал, а владелец принял имущество, переданное по договору от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020. Возвращенные сооружения и оборудование находятся в состоянии позволяющим их использовать в соответствии с назначением, за  исключением ЛЭП 35 кВ 6000 п.м., которая имеет следующие повреждения и недостатки: 

? между опорами №№ 39 и 45 высоковольтной линии электропередач ЛЭП 35 кВ отсутствуют линии электропередач в количестве 3 шт. общей протяженностью 3500 п.м.; 

? между опорами №№ 39 и 45 высоковольтной линии электропередач ЛЭП 35 кВ имеется наличие упавших деревьев; 

? опора № 44 отсутствует; 

? опора № 40 сломана. Опора состоит из трех секций. Нижняя и средняя секции опоры согнуты и лежат на земле, верхняя секция опоры отсутствует. Опора восстановлению не подлежит; 

? повреждены изоляторы в количестве 12 шт.;

? не произведена вырубка и расчистка деревьев и кустарников в  охранной зоне ЛЭП 35 кВ.

Акт подписан со стороны пользователя с замечаниями, в частности, пользователь указал, что обязанности по вырубке деревьев и кустарников в  охранной зоне ЛЭП 35 кВ на него не возлагались; обязанности по  содержанию, эксплуатации и сохранению имущества исполнялись им надлежащим образом в соответствии с условиями договора, вина в  причинении убытков отсутствует.

Полагая, что ущерб по факту повреждения имущества должен быть возмещен пользователем, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по обеспечению сохранности имущества, переданного по  договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании убытков, определив их размер согласно локальному сметному расчету № 317-ЭМ/2021 в сумме 1 961 192,40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период исполнения договора имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно 11-12.04.2020 в результате неблагоприятных погодных условий (обильные осадки в виде снега и дождя, ветер, максимальная скорость которого достигала 18 м/сек.) произошло повреждение и обрыв линии электропередач ЛЭП 35 кВ, о чем была уведомлена другая сторона по договору.

Согласно акту расследования возникшей аварийной ситуации от 27.08.2020, комиссия в составе представителей сторон пришла к  выводам, что аварийная ситуация произошла в результате повала деревьев вследствие несоблюдения охранных зон, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Как указал ответчик, по договору от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 в  пользование переданы только сооружения и оборудование, а  техническая документация в отношении указанных объектов, земельный участок под ними с установленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации охранными зонами пользователю не передавались, следовательно, в рассматриваемом случае он не может нести ответственность за причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 определением от 07.12.2021 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам заключения эксперта от 20.06.2022 № 195 обрыв линий электропередач и падение опор на ЛЭП 35 кВ не являлись следствием ненадлежащей эксплуатации пользователем имущества по договору от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 с учетом всех приложений, а  явились следствием возникновения обстоятельств, связанных с природной чрезвычайной ситуацией, то есть с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, с  учетом выводов заключения эксперта от 20.06.2022 № 195, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, признав наличие обстоятельств непреодолимой силы: обильные осадки в виде снега и дождя, ветер, максимальная скорость которого достигала 18 м/сек., в  результате которых произошло повреждение имущества ? обрыв линий электропередач и падение опор на ЛЭП 35 кВ.

Повторно исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам экспертного заключения от 20.06.2022 № 195, поскольку экспертом не был исследован весь объем подлежащих проведению и фактически проведенных ответчиком мероприятий по надлежащему содержанию переданного ему имущества в соответствии с установленными правилами эксплуатации электроустановок и использования их охранных зон, и по результатам проверки доводов и возражений сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам пришел к выводу, что наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждается, поскольку в рассматриваемом случае повреждение имущества вследствие повала деревьев по причине неблагоприятных погодных условий не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не  выполнившего требования по эксплуатации электроустановок, в этой связи признал правомерность требований истца о привлечении ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В данном случае, приведенные в качестве основания для освобождения ответчика от  ответственности обстоятельства наличия неблагоприятных погодных условий правомерно не приняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы в связи со следующим.

Правоотношения сторон урегулированы условиями заключенного между ними договора от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020.

Согласно пункту 6.6 договора пользователь несет ответственность за  сохранность имущества с момента передачи ему имущества и до  момента его фактического возврата владельцу. 

Пользователь обязуется содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами, установленными правилами эксплуатации, противопожарными требованиями, вести необходимую техническую документацию, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием объектов оборудования, инженерных систем и коммуникаций, входящих в состав имущества. Данные требования распространяются на содержание и благоустройство прилегающих к  имуществу территорий (пункт 3.2.2.6); немедленно извещать владельца о всяком повреждении, аварии или ином независящем от воли пользователя событии внесшем (грозящем внести) ущерб имуществ, своевременно принимать все зависящие от пользователя меры по  предотвращению угрозы имуществу, спасению имущества от  повреждений или утраты (пункт 3.2.2.8); своевременно производить за  свой счет текущий и капитальный ремонт имущества (пункт 3.2.2.9); нести ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации опасных объектов в соответствии с правилами и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.2.10).

По договору от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 в пользование ответчика переданы, в том числе, объекты электроэнергетики – ЛЭП 35 кВ, в отношении которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий, а также требования по осуществлению их технической эксплуатации, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (действовавших в период исполнения сторонами договора от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы (пункт 1.6.2 Правил № 6).

В отношении воздушных линий электропередач (ВЛ) пунктом 2.3.8 Правил № 6 предусмотрено проведение периодических и внеочередных осмотров, при которых необходимо проверять, в числе прочего, противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров (пункт 2.3.11 Правил № 6). 

Согласно пункту 2.3.13 Правил № 6 неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта.

Пунктом 2.3.17 Правил № 6 установлено, что трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель, эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Требования Правил № 6 распространяются на потребителей, эксплуатирующих действующие электроустановки, в том числе и на индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1.2 Правил № 6).

Особенности организации технического обслуживания и ремонта ВЛ 35 кВ и выше установлены пунктом 407 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013. Приложением № 76 к данным Правилам № 1013 в перечень основных работ по техническому обслуживанию, выполняемых при необходимости, включена вырубка отдельных деревьев (угрожающих падением на ВЛ или разрастанием в сторону ВЛ на недопустимые расстояния), обрезка сучьев.

Таким образом, к сфере ответственности потребителя, эксплуатирующего электроустановку, относится проведение работ по  техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, предусматривающих контроль за состоянием насаждений, обеспечение своевременной вырубки отдельных насаждений в целях надлежащего исполнения функций по  обеспечению безопасной эксплуатации указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание условия договора от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020, в частности, пунктов 3.2.2.6, 3.2.2.9, пришел к выводу, что, заключая данный договор, ответчик принял на себя обязательства по содержанию переданного в пользование имущества в надлежащем техническом состоянии, в том числе в соответствии с установленными правилами эксплуатации такого рода объектов, по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта имущества.

Между тем доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по обеспечению безопасной эксплуатации объекта электроустановки, в  частности, контроля за состоянием насаждений (деревьев и кустарников), в материалы дела не представлено. В такой ситуации, наличие неблагоприятных погодных условий не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, причинение повреждений объекту электроустановки находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору по обеспечению сохранности переданного ему в  пользование имущества. Наличие насаждений (деревьев и кустарников), угрожающих падением на объект электроустановки, в том числе в  результате возможных погодных условий, должно было быть выявлено ответчиком по результатам осуществления им осмотра охранной зоны переданной ЛЭП 35 кВ во исполнение условий договора, а также требований, установленных названными Правилами №№ 6, 1031.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика виновным в причинении убытков истцу, взыскав в пользу последнего в возмещение ущерба расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что соответствует понятию убытков, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на момент прекращения договора от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 и подписания акта приема-передачи (возврата) от 31.12.2020, помимо наличия повреждений возвращаемого имущества, ответчик не  обосновал факт утраты части ЛЭП 35 кВ, что нашло свое отражение в акте приема-передачи (возврата), а именно отсутствуют линии электропередач в количестве 3 шт. общей протяженностью 3500 п.м. между опорами №№ 39 и 45, отсутствует опора № 44. Таким образом, сохранность переданного имущества в нарушение пункта 6.6 договора от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020 не обеспечена, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за утраченное по его вине имущество.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы ответчика изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы о том, что суд апелляционной инстанции применил нормы права, утратившие силу на момент принятия обжалуемого постановления, признаются несостоятельными. При разрешении спора судом применены положения Правил №№ 6, 1031, действовавших на  момент заключения и в период исполнения сторонами договора от 09.01.2020 № А-001-ЭПР/2020. Именно анализ данных нормативно-правовых актов стал определяющим для выводов суда о содержании обязательств, принятых на себя ответчиком во исполнение договора.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А49-7822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Р.А. Нафикова