ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28501/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29483/2022, 13АП-31176/2022)  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-28501/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

третьи лица: ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – 06.04.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 188507, Ленинградская обл.,гп. Новоселье, а/я 7). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

29.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенного 16.06.2021 ФИО2 с ФИО3, (зарегистрированный в уполномоченном органе 16.06.2021), в соответствии с которым Должником был реализован ФИО3 объект недвижимости: ½ доля земельного участка, кадастровый номер 23:30:0703006:186, адрес: 

<

...>, площадью 4475+/- 585 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (далее - Договор купли-продажи), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника 8 345 000 руб.

Определением от 30.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.10.2021. 

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5. 

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании от 17.06.2022 финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просит: 

1. Принять уточнения к заявлению о признании сделки недействительной в следующей форме: «Признать недействительной сделку по реализации ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:30:0703006:186. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:30:0703006:186». 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.08.2022 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номер 23:30:0703006:186. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО2 ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номер 23:30:0703006:186.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просил определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022г. по делу №А56-28501/2021/сд.1, изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы 3, 4, 5 на странице 9, именно: «По состоянию на 16.06.2021 ФИО2 имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк России», срок по исполнению требований наступил 12.02.2019. В материалах дела имеется копия Требования от 13.02.2019, направленная Банком в адрес Должника. Дело о банкротстве основного заемщика НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (дело № А56- 81401/2019) возбуждено 19.07.2019, по заявлению ПАО Сбербанк России от 12.03.2019. Должник в качестве генерального директора АО НПП «Биотехпрогресс» получил требование 12 марта 2019 года (документ имеется в материалах дела). В качестве поручителя требование получено 25 марта 2019. Следовательно, задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникла до реализации объекта недвижимости ФИО3 по заниженной стоимости, а, значит, повлекло убытки в крупном размере для самого должника и его кредиторов.».

По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что задолженность должника - ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» возникла исключительно из договора поручительства № 1887-1-100217-ПФЛ2 от 19.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2018, дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2019, договора поручительства № 7915-1-100517-ПФЛ2 от 19.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2018, дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2019) договора поручительства № 7915-1-100817-пфл-2 от 27.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018, дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2019); договора поручительства № 7915-1-101217-пфл от 01.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018, дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2019); договора поручительства № 7915-1-101417-пфл-2 от 16.11.2017(с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018, дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2019). Поскольку просрочка по договору поручительств возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования Банка о выплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства. Таким образом, как полагал должник,  признаки несостоятельности (банкротства) возникли у должника, не ранее 12.06.2019, ранее этой даты признаки несостоятельности (банкротства) у должника отсутствовали.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой следки 16.06.2021 года (дата регистрации права ответчика) сделан без учёта обстоятельств, установленных решением Темрюкского районного суда от 30 июля 2020 года, и положений статей 8, 153, 164, 182, 185, 433, 549 ГК РФ.

При этом, ответчик обращал внимание, что именно уклонение ФИО2, в т.ч. от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 к покупателю, стало причиной обращения ФИО3 в 2020 году в Темрюкский районный суд за защитой своего нарушенного права. Обращение ФИО3 в суд за защитой нарушенного права и в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на основании состоявшегося судебного акта сделкой либо действиями по исполнению судебного акта не являются (стати 8, 153 ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывал на наличие доказательств по передаче денег по расписке, в том числе, ответчик доказал финансовую возможность на приобретение имущества.

Также, ответчик указал, что Отчет № 010/92-02 не является надлежащим доказательством, поскольку  определяет стоимость спорного объекта на дату регистрации права собственности ответчика (на 16.06.2021), в то время как решением Темрюкского районного суда от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01.09.2020 года, установлено, что сделка была совершена и исполина сторонами (передан предмет сделки и получена оплата по ней) 29.07.2019; в Отчете отсутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Банка и финансового управляющего возражали против удовлетворения обеих жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

29.07.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор куплипродажи от 29.07.2019, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

В указанной сделке от имени продавца (ФИО2) выступала ФИО5 по доверенности от 24.07.2019 № 78/242-н/72-2019-30-229, а от имени покупателя (ФИО3) выступал ФИО6 по доверенности от 24.07.2019 № 78/48-н/78-2019-1-415. На основании договора купли-продажи от 29.07.2019 передан предмет сделки покупателю.

Также 29.07.2019 была передана оплата по договору купли-продажи от 29.07.2019 в размере за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства были переданы ФИО5 как уполномоченному представителю продавца ФИО2, о чём ФИО5 составлена и выдана расписка о получении оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2019. 

В последующем, в связи с уклонением стороны продавца от нотариального удостоверения договора купли-продажи от 29.07.2019 года ФИО3 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 29.07.2019 действительным и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 года заявленный ФИО3 иск удовлетворён. 

Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2020. 

24.09.2020, по получении надлежаще заверенной копии решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020. 

Запись о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 года, внесена в ЕГРН 16.06.2021 года за № 23:30:0703006:186-23/237/2021- 12 после погашения ограничений (обременения).

Полагая, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая дату регистрации перехода доли в праве собственности на отчужденный объект, к оспариваемой сделке, вопреки доводам представителя Заинтересованного лица, одновременно применимы положения о недействительности сделки в силу: 

- неравноценности встречного исполнения по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,

- факта её совершения в отношении имущества, вошедшего на момент отчуждения в конкурсную массу Должника, без согласия на то финансового управляющего в нарушение ст.ст. п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и 173.1 ГК РФ,

- оказания предпочтения Кредитору по оспариваемому договору, который был обязан предъявить преобразованное в денежное требование в рамках процедуры банкротства Должника, по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4). 

В рассматриваемом случае регистрация произведена 16.06.2021, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной после введения процедуры банкротства должника.

Подобный подход относительно момента совершения сделки, которая подлежит регистрации в публичном реестре, основан на презумпции добросовестной реализации нереестровым владельцем обязанности по подачи заявления о регистрации перехода права собственности (пункт 2 статьи 1, статьи 8.1, 223 и 551 ГК РФ, пункт 60 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иными словам, предполагается, что добросовестный приобретатель имущества не будет утаивать от общественности факт совершения распорядительной сделки и совершит действия, направленные на фиксацию перехода права собственности в публичном реестре в самые сжатые сроки. Равным образом, предполагается, что и регистрирующий орган исполнит обязанность по отражению права в публичном реестре сразу после поступления соответствующего заявления. Необходимость совершения указанных действий в пределах небольшого временного отрезка прослеживается и положениях статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые устанавливают достаточно сжатые сроки для регистрации прав с даты приема заявления. Подобные сроки помимо прочего гарантируют актуальность сведений, отображаемых в публичном реестре, таким образом, чтобы третьи лица, не являющиеся стороной сделки, могли полагаться на данные сведения.

Однако общие положения закона не позволяют охватить весь перечень жизненных ситуаций. Непосредственное применение таких норм к отдельным ситуациям, которые существенно выходят за рамки ожидаемого поведения участников гражданского оборота, может привести как к нарушению охраняемых законом интересов и нарушению баланса прав. Для разрешения подобных случаев в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, предписывающие обеспечивать защиту интересов добросовестной стороны при рассмотрении споров в суде.

Подобный вывод следует из положений пункт 2 статьи 1 ГК РФ, которые связывают приобретение гражданами и юридическими лицами прав посредством выражения своей воли и в своем интересе.

Поскольку правило о переходе права собственности с момента его отражения в публичном реестре преследует цель обеспечить стабильность гражданского оборота (т.е. довести до неопределенного круга лиц сведения о совершении распорядительной сделки), то добросовестный приобретатель имущества, не намеревающийся скрывать данный факт от третьих лиц, не должен нести негативных последствий в результате несвоевременной регистрации его права.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик, как добросовестный приобретатель совершал необходимые действия, направленные на своевременную государственную регистрацию права собственности.

Так, решение Темрюкского районного суда от 30 июля 2020 года установлено недобросовестное поведение продавца (уклонение от регистрации), что  лишило ФИО3 возможности своевременно зарегистрировать право собственности в ЕГРН.

Таким образом, добросовестный приобретатель имущества не смог оформить государственную регистрацию перехода права по независящим от него причинам. 

При этом, оспариваемым договором купли-продажи не предусмотрен период в течении которого должна быть произведена государственная регистрация.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав добросовестного приобретателя, которые он приобрел в установленном законом порядке, апелляционный суд полагает, что на ответчика не могут ложиться негативные последствия, связанные с затягиваем должником   государственной регистрации права собственности.

Как следствие, апелляционный суд приходит к выводу, что период подозрительности совершения сделки следует исчислять с момента вступления в законную силу  решения Темрюкского районного суда от 30.07.2020 - 01.09.2020, то есть сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил должнику за покупку объекта недвижимости 2 500 000 руб.

Денежные средства были переданы по расписке от 29.07.2019.

Участники спора факт наличия у ФИО5, которая фактически получила денежные средства от ответчика, полномочий на получение оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2019 от имени должника не оспаривали.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Спорный договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у последнего  финансовой возможности приобретения спорного имущества (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 29.03.2019 и за 2019 год от 28.02.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует факт оплаты ответчиком должнику суммы договора.

Доводы о том, что земельный участок был реализован по сниженной стоимости, апелляционным судом отклоняется, как не подтверждённый материалами дела.

Отчет №010/92-02 об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленного по заказу ПАО «Сбербанк России» ООО «Бюро независимой оценки» г. Вологда таким доказательством не является, поскольку он определяет стоимость спорного объекта на дату регистрации права собственности ответчика на 16.06.2021.

Доводы о недобросовестности ответчика при приобретении имущества, ввиду наличия ареста на объект, также является необоснованным.

Так, определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу №М-5052/19 и определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу №2-9095/19, наложены аресты на имущество, принадлежащее ФИО2 

Однако, в ЕГРН сведения об этих актах отсутствуют и ФИО3 на дату заключения договора купли-продажи от 19.07.2019 не мог знать о наличии арестов, установленных в отношении имущества ФИО2 вышеуказанными судебными актами.

Более того, немаловажным является и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между сторонами сделки, в связи с чем наличие/отсутствие неплатежеспособности должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Материалами дела не подтверждается, что покупателем оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащей ему правами, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника, в связи с чем в удовлетворения заявления о признании сделки недействительно следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-28501/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков