АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11093/2022

10 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.04.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А29-11093/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 11.03.2022 № 17-12/04

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (далее – ООО «Телеком-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2022 № 17-12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.03.2022 № 17-12/04 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в размере 15 367 127 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.09.2022 удовлетворил ходатайство Инспекции и обязал Общество не позднее 17.10.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 367 127 рублей либо путем предоставления банковской гарантии на эту сумму.

ООО «Телеком-Строй» встречное обеспечение не предоставило и 17.10.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене встречного обеспечения, принятого Арбитражным судом Республики Коми 30.09.2022.

В свою очередь в суд первой инстанции 20.10.2022 поступило ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 в удовлетворении заявления Общества об отмене встречного обеспечения отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2022, отменены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Телеком-Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.03.2022 № 17-12/04. Непредставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Спорная обеспечительная мера с учетом принятых Инспекцией обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество стоимостью 23 235 441 рубль 38 копеек, а также в виде приостановления операций по счетам Общества не нарушает баланс интересов сторон.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Республики Коми.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления № 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения Инспекция сослалась на то, что Общество не представляет налоговую отчетность, прекратило членство в саморегулируемых организациях (что исключает возможность осуществления основного вида деятельности), сокращает численность своих работников и осуществляет их перевод во взаимозависимую организацию, производит отчуждение своего имущества, «выводит» денежные средства на взаимозависимых лиц, остатки денежных средств на расчетных счетах Общества отсутствуют, выручка снижается, как снижаются и активы Общества (при этом данные активы недостаточны для погашения кредиторской задолженности и исполнения решения Инспекции от 11.03.2022 № 17-12/04).

Удовлетворяя заявление Инспекции об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в размере 15 367 127 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного обеспечения позволит исключить возможные затруднения при исполнении решения Инспекции от 11.03.2022 № 17-12/04 и причинение убытков бюджету.

В свою очередь Общество в установленный судом срок встречное обеспечение не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание приведенные налоговым органом в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение спорных обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Инспекции и отменили обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 11.03.2022 № 17-12/04.

Ссылку Общества на обеспечительные меры, принятые Инспекцией, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые опровергали бы доводы налогового органа о том, что реальная рыночная стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно ниже (при том, что большая часть этого имущества представляет собой транспортные средства, которые в процессе их эксплуатации подвержены повышенному риску повреждения или утраты), а остатки денежных средств на расчетных счетах Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на данные судебные акты не предусмотрена.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А29-11093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова