АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7060/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2,                                  г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю,  г. Краснодар,

третьи лица: ИФНС № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, ФИО3, г. Краснодар, ФИО4, г. Краснодар, ФИО5, г. Москва,

 

- о признании недействительным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 36996589,19 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22534/20/23061-ИП,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель - не явился, уведомлен, от ГУФССП- ФИО6- по доверенности от 11.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю,   о признании недействительным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 36996589,19 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22534/20/23061-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица и заявитель надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ГУФССП по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.05.2019 вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54256/2009 о наложении ареста на денежные средства ФИО5, ФИО3, ФИО4 находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рублей.

27.05.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № ФС 023072879 о наложении ареста на денежные средства ФИО5, ФИО3, ФИО4 находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рублей.

14.06.2019  возбуждено исполнительное производство №10845/19/23061-ИП о наложении ареста на денежные средства ФИО5, ФИО3, ФИО4 находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рублей по исполнительному листу № ФС 023072879 от 27.05.2019.

18.03.2020  вынесено определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-54256/2009 о наложении ареста на денежные средства ФИО5,                                   ФИО3, ФИО4 находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей по которому выдан исполнительный лист № ФС 006548106.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в ООО «ЮМК банк» постановление от 23.04.2020 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5 в размере 813 748 025,83 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №10845/19/23061-ИП от 14.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 023072879 от 27.05.2019.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в ООО «ЮМК банк» постановление от 18.05.2020 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого необходимо сохранить арест денежных средств в рублях на сумму 813 748 025,83 рублей по курсу ЦБ РФ, счет валютный.

28.05.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены обеспечительные меры по исполнительному листа ФС № 006548106, принятые Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 о наложении ареста на денежные средства ФИО5, ФИО3, находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей.

27.05.2020 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда наложен арест на денежные средства ФИО5, ФИО3, находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей, на основании данного определения суда возбуждено исполнительное производство от 18.06.2020 № 21702/20/23061, выдан исполнительный лист от 03.06.2020 № ФС 006550077.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С указанным постановлением заявитель не согласен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде. 

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2, статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 229-ФЗ если должник не явился за извещением, направленным по его адресу, считается извещенным. 

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступила лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. 

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). 

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. 

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части. 

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства. 

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). 

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства. 

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком. 

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 29.06.2020 года по почтовой связи направлено должнику по адресу регистрации: 350000, 

<

...>, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020 года, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии. 

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328721395 подтверждается, что почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату, ввиду неудачной попытки вручения 02.07.2020. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 года  в адрес должника. 

В данном случае, в соответствии с положениями статьи 29 Закона № 229-ФЗ,                               ФИО1 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 22534/20/23061-ИП. 

Следовательно, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 года, опровергаются материалами дела. 

Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, а именно не оплатил в доход бюджета в сумме 528 522 702,70 руб. 

Заявитель указывает, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены в полном объёме денежные средства, удовлетворяющие требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 813 748 025,83 руб., принадлежащие ФИО5

Судом установлено, что 26.06.2020 года в рамках исполнительного производства                           № 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 6, 64, 69, 77 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - ФИО5 06.07.2020 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ООО «ЮМК банк» поступило письмо № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020 года, поступившего к счету должника Макаревича О.А. В качестве основания отказа для исполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя, банк указал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Применительно к указанным обстоятельствам, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 года по делу № А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 года,  ООО «ЮМК банк» привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях по мотиву незаконного неисполнения им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Сведений об исполнении ООО «ЮМК банк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Макаревича О.А., находящиеся на счете в банке от 26.03.2020 года, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Заявитель указал, что ему не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В рамках дела № А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия ФИО3, ФИО5, ФИО4, явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от обществ, расходовались ФИО5 по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность обществ на территории Российской Федерации.

Именно указанные действия легли в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО3

ООО «ЮМК Банк» подконтролен ФИО5, он является его совладельцем, председателем совета директоров ОАО «ЮМК».

Получив исполнительный документ о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации 528 522 702,70 руб., судебный пристав не нарушил прав должника по списанию денежных средств на депозит подразделения, денежные средства предлагалось перечислить в объеме, не превышающем сумму взыскания, денежные средства имелись на расчетном счете в статусе «наложен арест». 

Денежные средства банком не списаны с расчетного счета и не перечислены на депозитный счет подразделения.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. 

Следовательно, начиная с 30.01.2020 года, ФИО1  не только был осведомлен о наличии долга перед ООО «Металлглавснаб» и его размере, но могла его исполнить добровольно, однако не реализовала возможность добровольного исполнения судебного акта. Довод заявителя о возможности взыскания долга в размере 459 585 840,43 рублей только после полного закрытия реестра требований кредиторов основан на ошибочном толковании норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. 

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части требования о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО3,  ФИО5 и ФИО4, равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару к должнику ООО «Металлглавснаб» (528 522 702,70 рублей).

Ранее, постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23.04.2020 года наложен арест на денежные средства Макаревича О.А. на общую сумму ареста 813 748 025,83 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.04.2020 в пределах 10 562 449,71 долларов США, находящиеся на расчетном счете в ООО «ЮМК Банк». 

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару, не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как арестованных денежных средств достаточно для полного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года по делу № А32-54256/2009.

Следовательно, с момента замены взыскателя уполномоченный орган не связан решениями, принимаемыми иными кредиторами ООО «Металлглавснаб», в рамках распоряжения принадлежащего им права требования к контролирующим лицам. 

ФИО1 не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. 

Суд считает, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись достаточные правовые основания для вынесения 16.10.2020 года постановления о взыскании с                           ФИО1 исполнительского сбора в сумме 36 996 589,19 руб.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках дела № А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия ФИО3, Макаревича О.А., ФИО4, явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Подтвержден вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от контролируемых обществ, расходовались по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Денежные средства не направлялись на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ на территории Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589,19 руб. в рамках исполнительного производства                                           № 22534/20/23061-ИП, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ФИО1

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № № 308-ЭС22-5622 по делу № А32-48077/2020 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № № 308-ЭС22-5576 по делу № А32-47766/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб