РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173978/20-110-1263

город Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР" (127015, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БУМАЖНЫЙ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей, третье лицо : ФИО4, о защите деловой репутации, 

при участии: 

от истца –ФИО5 по дов. от 22.09.2020 ,ФИО6, по дов. от 22.09.2020 

от ответчика-Волков А.В. по дов. от 27.01.2020, 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР" о защите деловой репутации.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ был привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает сведения, распространенные Ответчиком 24 августа 2019 г. в сети «Интернет», размещенные на сайте портала «SUPER» https://super.ru/ (адрес статьи https://super.ru/a/egor_krid_о_sorvannom_kontserte) под названием «ФИО3 говорил, что сломает мне жизнь и карьеру». Егор Крид рассказал о сорванном концерте в Абу-Даби» (Далее- Статья).

По мнению Истца, указанные сведения содержат утверждения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Вместе с тем, спорная Статья основана на интервью популярного российского певца, автора песен и актёра - Егора Крида (ФИО4), который отвечая на вопрос журналиста и видеоблогера - ФИО7 для авторского канала на YouTube под названием «вДудь» о ситуации с сорванным концерте в Абу-Даби пояснил следующее:

- «Перед Новым годом мне позвонил Пашу, попросил выступить на закрытом гала-ужине ФИО3. Я согласился. Выход на сцену у меня был в 22:40, я приехал в 22:30, но почувствовал какой-то кипиш. Я подозвал менеджера, спросил, какой формат мероприятия. Оказалось, что это не закрытый ужин для друзей, а фестиваль на 3000 человек. Пока я звонил Пашу, ко мне подошел человек. Он сказал: «Я работаю на Российскую медиагруппу. ФИО3 просил передать, что вас снимают с радиостанций и всех телеканалов РМЕ, если вы не пойдете выступать». Я стою, не понимаю, что происходит, мой менеджер стоит с открытым ртом. Я опять попытался дозвониться до Пашу, потом оказалось, что он летел в самолете. Тут подходит ФИО3 и начинает громко и матом объяснять мне, что сломает жизнь, карьеру, бла-бла-бла, на три буквы Крида. На что я сказал: «О'кей, я вас понял». Встал, развернулся и ушел. Потом ФИО3 отменил и второе мероприятие, а мне скидывают пресс-релиз: Егор Крид кинул РМЕ».

Полное интервью Егора Крида по настоящее время находится в свободном доступе в сети интернет по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=:CWX0sALDP54 (видеоролик под названием Егор Крид - уход из Black Star и звонок Поперечному / вДудь от 28 мая 2019 г.). Общая длительность интервью составляет 1 час 53 минуты 02 секунды. Фрагмент интервью, о котором идет речь в Статье содержится с 30 минуты 40 секунды по 36 минуту указанного интервью.

Сетевое издание «SUPER» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-58010 от 08.05.2014.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4), если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23). Такие изменения либо комментарий в Статье отсутствуют.

Все оспариваемые Истцом фрагменты статьи представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица. Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности Истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Автор спорной Статьи не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении Истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям, а лишь освещает сведения, озвученные в ходе интервью Егора Крида.

В подтверждение своих доводов Истец представил   лингвистическое заключение специалиста ФГБУ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН ФИО8 

Вместе с тем, в указанном исследовании, проведенном главным научным сотрудником, заведующим отделом   экспериментальной   лексикографии   Федерального   государственного   бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктором филологических наук, профессором ФИО8 приведены описания, используемых терминов и понятий, а также методика проведенного исследования, а именно: «Под негативной информацией (сведениями) принято понимать выраженную при помощи языковых средств информацию о плохих свойствах, действиях человека, которые противоречат представлениям о норме (правовой, этической, религиозной и т.п.), принятым в обществе, и в силу этого осуждаются в общественном мнении. Кроме того, негативная информация может представлять собой следствие, выводимое из описания каких-то действий, поступков лица, идущих в разрез с бытующим в обществе представлением о норме. Например: Студент-первокурсник Вася, заскочив в вагон первым, сразу сел, сделав вид, что спит и не видит стоящую старушку с внуком. В последнем случае студент должен был бы уступить место пожилому человеку с ребенком - такова норма поведения воспитанного человека в общественном транспорте. Для выявления такой информации, помимо собственно лингвистического анализа, необходим учет соответствующих фоновых знаний - о нормах поведения в обществе, культурных и религиозных табу, о нормах осуществления производственной деятельности, определяемых должностными инструкциями и т.п.»

Само понятие негативной информации и критерии его оценки, которые описываются специалистом ФИО8 в исследовании на конкретном примере, когда некий студент не уступает место в общественном транспорте пожилому человеку с ребенком, явно не соответствуют понятию порочащих сведений. В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Специалист ФИО8 не исследует всю Статью, предоставленную на исследование, а исследует исключительно фразы, которые Истцом представлены в исковом заявлении, как якобы несоответствующие действительности и порочащие ФИО3, не оценивает статью в целом, а лишь ее фрагменты. Выводы, которые делает специалист ФИО8 в исследовании формальны, касаются исключительно выделенных Истцом фрагментов Статьи, а не всей статьи в целом, не соответствуют действительному содержанию Статьи. Специалист ФИО8 не принимает во внимание тот факт, что указанные сведения процитированы изданием «SUPER» и являются дословным воспроизведением мнения Егора Крида.

Указанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 86 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: пункт 4 - записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со Свидетельством СМИ Эл № ФС77-58010 от 08 мая 2014 г. сайт «Super.ru» является средством массовой информации в форме сетевого издания.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. П. 1 ст. 47 ФЗ «О СМИ» устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ «О средствах массовой информации».

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом;

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Прецедентными решениями Европейского суда по правам человека признано, что «публичным фигурам (политическим деятелям, звездам спорта и шоу-бизнеса, известным артистам и журналистам) предоставляется МЕНЬШАЯ защита от публикаций в СМИ, чем рядовым гражданам». Как неоднократно отмечал Международный суд по правам человека, лицо, ведущее активную общественную жизнь, не имеет такого же обширного, в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни и прав на изображение, поскольку в этом случае будет нарушен баланс частных и публичных прав, это будет противоречить общественным интересам и ограничивать права средств массовой информации, как института общества и в конечном счете ущемлять права граждан на информацию и объективность.

В отличие от частного лица публичный деятель, известная личность, отдающая себя на суд общественности в отношении каждого своего слова и действия, как журналистов, так и широкой публики (ФИО9, ФИО10. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. Статут. М. 2006. стр. 31; дело Лингенс против Австрии (1986 г.).

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Постановлению Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ЕК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

несоответствие их действительности,

порочащий характер этих сведений.

При  отсутствии  хотя  бы одного из  указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Все указанные Истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования Истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации Истца до мнимого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения Статьи, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Истец просит удалить не только спорные фрагменты статьи, а полностью статью, а также сделать опровержение, что является незаконным на основании следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Истец оспаривает несколько фрагментов спорной статьи, а не всю статью в целом. В связи с этим требование об удалении либо опровержении сведений, которые не относятся к рассмотрению настоящего спора, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При  этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  о назначении экспертизы,  исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сетевое издание «SUPER» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-58010 от 08.05.2014.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4), если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23). Такие изменения либо комментарий в Статье отсутствуют.

Все оспариваемые Истцом фрагменты статьи представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица. Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности Истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Толкование смысла и содержания распространенных сведений не требует наличия специальных познаний, а вопросы, предложенные стороной истца для экспертов, являются правовыми вопросами оценки доказательств по делу, относящейся к исключительной компетенции суда.

Истец указывает, что изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения, а по их содержанию, основываясь на п. 2 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренный президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009;

Однако, исходя из п. 6 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных в Статье сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  82, 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1