РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69937/25-85-17

г. Москва

04 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 824 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 824 600 руб. по Договору пользования опорами наружного освещения для размещения оборудования  от 01.01.2024г. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за январь, сентябрь-декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года по Договору пользования опорами наружного освещения для размещения оборудования от 01.01.2024г., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв в материал дела не представили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, высушив представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2024 г. между ООО «ОПТИМА» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор пользования опорами сетей наружного освещения для размещения оборудования (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязался предоставить Ответчику право размещения точек крепления на опорах сетей наружного освещения для размещения средств видеофиксации правонарушений (далее - Оборудование) в г. Нерюнгри, а Ответчик обязался вносить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

B соответствии с пунктом 1.3. Договора данный Договор имеет силу акта приема- передачи. Подписанием настоящего договора, стороны подтверждают, что Арендатор разместил оборудование на опорах сетей наружного освещения, в количестве и местах, указанных в пункте 1.2. настоявшего договора.

 Истец является собственником имущества «Инженерные сети наружного освещения г. Нерюнгри», номер государственной регистрации в ЕГРН 14:19:000000:3811-14/018/2018-2 от 31.01.2018 года, что подтверждает впиской из ЕГРН. 

В соответствии с п. 3.2 Договора ежемесячный размере оплаты за пользование опорами сетей наружного освещения для размещения Оборудования по Договору составляет 117 800 руб., НДС не облагается, согласно ст. 346.11 НК РФ.

Ответчиком была оплачена арендная плата за период c 01.02.2024r. по 31.08.2024г. 

19.11.2024 г. в адрес Истца, Ответчиком было направлено письмо б/н об одностороннем отказе от оплаты арендных платежей с 01.09.2024 г.

Не согласившись отказом Ответчика от оплаты аренды Истец обратился в  Арбитражный суд г. Москвы, с исковым заявлением о признании отказа недействительны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025г. по делу №A40-307271/24-135-2179, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что исковые требования ООО «Оптима» заявлены о признании недействительным одностороннего отказа от обязательства, тогда как нарушен право на получение арендной платы. Выбранный способ не направлен на защиту права,  неисполнение  не ведет к установлению баланса сторон. В данном случае надлежащим способом защиты является взыскание арендной платы.

В соответствий c п .6.1. Договора, срок действия Договора установлен с 01.01 2024 г. по 31.12.2024 г.

Согласно п. 6.2. Договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращенииДоговора за месяц до истечения срока его действия, Договор считается продленным наследующий срок, равный сроку, указанному в пункте 6.1.настюящего Договора Количество пролонгаций не ограничено.

19.11.2024 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №б/н, о выполнии договорных обязательств перед Истцом в полном объеме за период с февраля по август  2024 года, а также о прекращении оплаты с сентября 2024 года в связи с вступлением в законную силу с 01.09.2024 Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

20.11.2024 г. в адрес Отводчика было направлено письмо о прекращении Договора с 31.12.2024г. а также указано, что соответствии c п. 5.4. Договора при расторжении Договора по любым основаниям Арендатор обязуется подписать двухсторонний акт демонтажа Оборудования. Начисление арендных платежей прекращается после подписания сторонами акта демонтажа оборудования.

Ответ на данное письмо от Ответчика не поступал, по настоящее время акт демонтажа между сторонами не подписан.

Истец свои обязанности по условиям договора исполнил надлежащим образом.

Как указывает истец, что Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату аренды за январь, сентябрь-декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года, задолженность за 7 месяцев составила 824 600 руб..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2024 №б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 9 ст. 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливает стационарное средство фиксации и финансирует расходы, связанные с содержанием стационарных средств фиксации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон № 257-ФЗ дополнен статьей 22.1.

Указанные положения вступили в силу с 1 сентября 2024 года.

Как следует из ч. 15 ст. 22.1 Закона № 257-ФЗ с 01.09.2024, плата за размещение стационарных средств фиксации, а также предназначенных для размещения стационарных средств фиксации конструкций и сооружений с владельцев стационарных средств фиксации не взимается.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части, с учетом оплат произведённых ответчиком за февраль-август 2024, а именно за  январь 2024 в размере 117 800 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 117 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова