АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Дело №

А66-11178/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт»         ФИО1 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу       № А66-11178/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная сетевая организация», адрес: 170027, 

<

...>, административное здание, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 4 401 672 руб. 55 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в феврале – марте 2019 года, и                      1 799 637 руб.12 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 30.09.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Центр»), ООО «Балтия», адрес: 171164, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; администрация Осташковского городского округа, адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), ООО «Спектр», адрес: 171161, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, АО «Почта России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная улица, дом 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Доморемонтное управление-3», адрес: 171151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДУ-3», ООО «Управляющая компания «Волгосервис», адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, Бульварная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Волгосервис»).

Определением суда от 02.12.2019 в отдельное производство выделены требования, связанные с разногласиями сторон по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ) по Весьегонскому, Вышневолоцкому, Зубцовскому, Осташковскому, Сонковскому, Старицкому, Селижаровскому и Фировскому участкам, на 2 040 770 руб. 13 коп.; делу присвоен номер А66-18521/2019.

В рамках настоящего дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 2 408 899 руб.05 коп. задолженности и 1 196 408 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 26.02.2020, а также неустойку, начисленную с 27.02.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 677 787 руб. 27 коп. задолженности и 1 054 352 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 27.02.2020 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение от 19.11.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 1 720 821 руб. 32 коп. задолженности и 1 062 917 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 27.02.2020 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит в части отказа в удовлетворении иска в размере 821 568 руб. 13 коп. отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: по мнению Общества, выводы арбитражный судов в делах № А66-15923/2019,                        А66-11177/2019, А66-11179/2019, А66-8062/2020 не имеют преюдициального значения для спора по настоящему делу; суды не выясняли обстоятельства, связанные с правомерностью произведенных Обществом в спорном периоде расчетов в отношении потребителей (физических лиц); доказательств недостоверности показаний приборов учета (далее – ПУ), представленных потребителями, в материалы дела не представлено; Компания имела право провести внеплановые проверки ПУ данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности; Общество до судебного разбирательства направляло Компании копии документов, подтверждающих достоверность сведений ПУ; Компания в расчетах учитывает только ту часть, которая фиксирует выгодные для нее условия; корректировка начислений в отношении абонентов (физических лиц) производилась гарантирующим поставщиком в феврале – марте 2019 года на основании переданных потребителями показаний индивидуальных ПУ электроэнергии; при этом гарантирующий поставщик обязан принимать представленные показания ПУ, в том числе за пределами расчетного периода с их отнесением к текущему периоду; довод Компании о необходимости представления Обществом доказательств, подтверждающих передачу показаний ПУ потребителей, необоснован; при получении от граждан показаний индивидуальных ПУ ранее начисленный по нормативам или среднемесячному объему объем электроэнергии подлежит перерасчету в том периоде, когда были представлены показания ПУ; в том случае, если определенный расчетным способом объем электроэнергии превышает объем, рассчитанный по показаниям ПУ, он подлежит сторнированию в текущем периоде; в том  случае, если объем, рассчитанный по показаниям ПУ, больше, чем определенный расчетным способом объем электроэнергии, потребителю производится доначисление в текущем периоде; действующее законодательство не предоставляет возможность сетевой организации применять расчетные методы в любом случае необоснованного несогласия с данными реестра гарантирующего поставщика; Компания не доказала недостоверность представленных Обществом в реестрах сведений об объемах электроэнергии, переданной физическим лицам; указывая в реестре только положительный результат согласно переданным показаниям, Компания завышает полезный отпуск, что может повлечь возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения ввиду двукратной оплаты одних и тех же услуг; здание общежития № 9 – дом 27 по Рабочей улице (далее – Общежитие) продано частному лицу, проживающие в Общежитии граждане не имеют законных оснований для заключения договоров и открытия лицевых счетов; у Общества отсутствуют правовые основания для заключения договоров с указанными гражданами; относительно поселка Южный у Общества отсутствуют доказательства принадлежности электросетевого хозяйства, Общество полагает такое имущество бесхозяйным; по мнению Общества, Компания как сетевая организация, использующая указанный бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, обязана оплатить Обществу спорный объем фактических потерь; относительно Селижаровского участка Общество учло, что ОДПУ в поселке Селижарово в доме 2а по улице Чапаева и доме 19 по Базарной улице признаны нерасчетными в связи с истечением межповерочного интервала, о чем составлены акты проверки от 19.11.2018        № 444 и 445; в связи с изложенным Общество скорректировало объем потребленной ООО «УК «Волгосервис» электроэнергии. 

В кассационной жалобе Компания, считая, что в части определения объемов электроэнергии, переданной в точке поставки ООО «Балтия» обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не полностью исследовали доказательства по делу, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на взыскание с Компании в пользу Общества 1 226 882 руб. 06 коп. задолженности и 958 348 руб. 82 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии ООО «Балтия»; материалами дела подтверждено, что трансформаторная подстанция (далее – ТП), в которой расположен спорный ПУ, находится на территории потребителя (ООО «Балтия»); помещение ТП сетевой организации не принадлежит; сетевой организации принадлежит часть оборудования в указанной ТП в границах своих владений согласно акту разграничения балансовой принадлежности; спорный ПУ принадлежит ООО «Балтия» и находится в его границах; сетевая организация не может отвечать за внутренние нарушения в работе ПУ, интеграцию в него инородного устройства; в указанной части суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел положения договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 69321015, заключенного Обществом и ООО «Балтия»; по мнению Компании, несостоятелен вывод судов об отсутствии факта безучетного потребления ООО «Балтия» электроэнергии на том основании, что спорный ПУ находится в ТП сетевой организации; встраивание в ПУ дополнительного оборудования, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, осуществляется с целью искажения данных о количестве потребляемой электроэнергии; по мнению Компании, к представленным ООО «Балтия» актам проверок за 2020 год следует отнестись критически, так как данные акты, подписанные представителем Компании, не зарегистрированы в журнале проверок Компании, не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии, не относятся к спорному периоду; в материалы дела представлена копия акта контрольного снятия показаний от 31.08.2021 – когда Компания уже не являлась сетевой организацией; несостоятелен вывод судов об отсутствии у ООО «Балтия» доступа к ПУ ввиду запирания дверей ТП, так как Общество подтвердило, что оплата электроэнергии осуществлялась ООО «Балтия» в соответствии с показаниями спорного ПУ; расчет объема электроэнергии за месяц, в котором установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, произведен Компанией в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); факт невозможности осуществить сетевой организацией проверку спорного ПУ в запланированное время подтвержден актами недопуска Компании со стороны ООО «Балтия» к данному ПУ.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу Общества с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) заключили договор от 06.12.2016                          № 6980000322  купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электроэнергии согласован в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора сетевая организация производит окончательную оплату электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале – марте 2019 года Общество поставило электроэнергию, которую Компания оплатила не полностью.

В претензиях от 01.04.2019 № 69-27/168 и от 30.04.2019 № 69-27/237 Общество уведомило Компанию о наличии задолженности по Договору за февраль и март 2019 года, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по Договору в целях компенсации потерь, и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 69 АПК РФ, статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил иск в части взыскания 1 677 787 руб.  27 коп. задолженности и 1 054 352 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 27.02.2020 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Компании в пользу Общества 1 720 821 руб. 32 коп. задолженности и 1 062 917 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 27.02.2020 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд согласился со всеми выводами суда первой инстанции по настоящему спору, однако принял во внимание, что, установив недоказанность факта безучетного потребления ООО «Балтия» электроэнергии, суд первой инстанции неверно определил объем полезного отпуска электрической энергии ООО «Балтия» за февраль 2019 года и, следовательно, объем потерь электрической энергии в сетях Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ кассационный суд проверил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с этим пунктом у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений) способом, позволяющим подтвердить факт получения, в письменном виде либо в электронном виде, заверенном электронной цифровой подписью, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за текущий расчетный период (пункт 194 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что разногласия сторон по первому пункту разногласий (разногласия по сторнированным объемам) связаны с определением объема электрической энергии, поставленного потребителям (гражданам) в многоквартирных домах и рассчитанного Компанией по нормативам.

Указанный объем уменьшен Обществом в связи с произведенными потребителям (гражданам) перерасчетами после получения от них показаний индивидуальных ПУ.

Пунктом 61 Правил № 354 предусмотрен порядок перерасчета платы за оказанную потребителю коммунальную услугу при выявлении расхождений между показаниями индивидуального ПУ и объемом коммунального ресурса, заявленным потребителем и использованным при расчете ему платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Такой перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний индивидуального ПУ и если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях индивидуального ПУ считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка индивидуального ПУ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объемов в заявленный период (отсутствуют доказательств проведения проверок, выявленные результаты, даты проведения проверок, заявления потребителей), в связи с чем данные Общества не могут быть рассмотрены как достоверные.

В силу изложенного суды не усмотрели оснований для учета сторнированных объемов.

При этом суд первой инстанции учел ряд других дел, в которых судами сделан аналогичный вывод.

Относительно разногласий сторон по Общежитию суды обоснованно учли, что отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и собственником здания, не может квалифицироваться как бездоговорное потребление.

Суды установили, что электроэнергия в Общежитие поставляется для предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в Общежитии, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 Правил № 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В связи с изложенным суды правомерно признали потребление электроэнергии Общежитием (при наличии фактически сложившихся договорных отношений) полезным отпуском, не подлежащим включению в объем потерь сетевой организации.

При рассмотрении пункта 14 разногласия (Селижаровский участок) Общество указало на то, что ОДПУ в поселке Селижарово в доме 2а по улице Чапаева и доме 19 по Базарной улице признаны нерасчетными в связи с истечением межповерочного интервала, о чем составлены акты проверки от 19.11.2018 № 444 и 445.

Отклонив указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что несвоевременное предоставление прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и его непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несоответствия спорных ПУ метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность таких ПУ к эксплуатации и использованию в расчетах; не представлено доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (в данном случае – по нормативу потребления).

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении в указанной части отметил, что факт установки спорных приборов учета подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями; доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на общедомовые нужды не имеется, количество потерь электрической энергии по спорным многоквартирным домам должно определяться с учетом показаний общедомового прибора учета.

Рассмотрев спор относительно пункта 15 разногласий (поселок Южный), суд первой инстанции не согласился с доводом Общества о том, что спорные сети являются бесхозяйным имуществом и, следовательно, Компания как сетевая организация, использующая данный бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, обязана оплатить Обществу спорный объем фактических потерь.

При этом суд первой инстанции установил, что потребители поселка Южный технологически присоединены к сетям Компании, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие Администрации. Так как спорные воздушные линии не являются бесхозяйными, суды признали неправомерным возложение на Компанию обязанности по оплате потерь, возникших в этих воздушных линиях.

При исследовании вопроса о наличии/отсутствии безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Балтия» суды установили, что в материалы дела представлен акт от 07.02.2019 № 0702/01 о неучтенном потреблении электроэнергии, акт проверки от 07.02.2019 расчетных ПУ и расчет неучтенного потребления в объеме 438 000 кВт/ч.

Согласно акту от 07.02.2019 № 0702/01 на ПУ сорвана пломба на клеммной крышке, просверлено дополнительное отверстие, корпус прибора учета на месте пломбы гос. поверки поврежден и повторно заклеен, повреждена боковая марка завода-изготовителя, внутреннее напряжение на фазе «С» не соответствует паспортным данным завода-изготовителя.

Согласно пункту 167 Основных положений (здесь и далее в редакции действовавшей на дату составления акта от 07.02.2019 № 0702/01) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что ТП-137, в которой расположен спорный ПУ, находится в границах ответственности Компании, в связи с чем спорный ПУ также находится в зоне ответственности Компании, которая должна нести ответственность за его сохранность.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт нахождения ТП-137 на земельном участке ООО «Балтия» не отменяет указанное выше обстоятельство, каких-либо доказательств невозможности подхода к подстанции Компанией не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Компании на акт о недопуске к ПУ от 07.02.2018, так как из данного акта не усматривается, что ООО «Балтия» чинила Компании какие-либо препятствия в допуске к принадлежащему ей объекту недвижимости – в акте указано только на отсутствие представителя ООО «Балтия», что и послужило причиной непроведения проверки.

Установив, что спорный ПУ не находится в зоне ответственности        ООО «Балтия», суд первой инстанции указал на то, что замечания по спорному ПУ не имеют существенного значения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Компания не представила доказательств передачи показаний спорного ПУ ООО «Балтия» Обществу; ООО «Балтия» данное обстоятельство не подтвердило; Общество указало на то, что данные по спорному ПУ в период до 07.02.2019 получало от сетевой организации.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, представленные в дело акты последующих проверок спорного ПУ и протокол осмотра доказательств от 26.02.2021, свидетельствующие о закрытии и опечатывании дверей ТП-137 Компанией и сменившим ее в качестве сетевой организации МУП «Тверьгорэлектро».

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Балтия» Компанией не доказан.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении в относительно данной части разногласий принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств вызова представителя ООО «Балтия» к месту проверки, а также участия данного представителя в ходе проверки от 07.02.2019; видеозапись хода проверки в материалы дела не представлена, акт проверки от 07.02.2019 № 0702/01 составлен и подписан только работниками сетевой организации, незаинтересованные в исходе дела лица при проверке не участвовали и отказ потребителя от подписания актов не фиксировали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки спорного ПУ составлен с нарушением Основных положений и не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления со стороны ООО «Балтия» электроэнергии.

 Кроме того, апелляционный суд установил, что спорный ПУ в 2019 году находился в принадлежащей Компании ТП, защищенной от доступа третьих лиц, доступ в подстанцию у ООО «Балтия» отсутствовал (доказательств наличия доступа не имеется).

В связи с изложенным апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о недоказанности Компанией факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Балтия».

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что, установив недоказанность факта безучетного потребления        ООО «Балтия» электроэнергии, суд первой инстанции неверно определил объем полезного отпуска электрической энергии ООО «Балтия» за февраль 2019 года и, следовательно, объем потерь электрической энергии в сетях Компании.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 19.03.2019 по 26.02.2020 Общество начислило 1 196 408 руб. 10 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворено соответственно.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, удовлетворено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявители не привели обстоятельств, которые не были бы исследованы апелляционным судом и не получили правовую оценку; доводы подателей кассационных жалоб обусловлены лишь несогласием с теми выводами суда, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для отмены постановления от 05.05.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А66-11178/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова