АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39613/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании     от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                   от 24.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Юниверсум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность       от 26.06.2023) и ФИО3 (доверенность от 21.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Юниверсум»                 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу                                               № А32-39613/2022, установил следующее.

ООО «Астра Констракшн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИТЦ Юниверсум» (далее – компания) о взыскании 62 523 938 рублей 13 копеек штрафов по пунктам 22.1.4 договоров субподряда от 02.03.2022 № 100020/02879Д-СУБ-01, № 100020/02919Д-СУБ-01, № 100020/03150Д-СУБ-01, № 100020/03828Д-СУБ-01, № 100020/04043Д-СУБ-01 и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным иском о признании незаключенными договоров субподряда от 02.03.2022 № 100020/02879Д-СУБ-01, № 100020/02919Д-СУБ-01, № 100020/03150Д-СУБ-01, № 100020/03828Д-СУБ-01, № 100020/04043Д-СУБ-01 и о взыскании 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили представленные заявителем доказательства и неправильно применили нормы материального права. Суды некорректное применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договоров посредством направления оферты и ее последующего акцепта. Компания представила доказательства невыполнения обществом обязательств, предусмотренных главой 10 спорных договоров, соответственно, действия общества нельзя квалифицировать как акцепт. В связи с длительным не подписанием обществом спорных договоров срок оферты истек. Обязательства общества по спорным договорам должны были быть исполнены ранее оформления компанией безотзывной банковской гарантии, однако истец договорные обязательства не исполнил, что позволяет однозначно говорить об отсутствии акцепта. Вывод судов о подписании спорных договоров 02.03.2022 неправомерен. Суды не исследовали пункты 27.4, 34.3 оспариваемых договоров, предусматривающие порядок обмена документами и механизм определения начала течения сроков по взаимным правам и обязанностям. В нарушение пунктов договоров общество не направило компании подлинные экземпляры подписанных договоров. Неправомерен вывод о том, что срок исполнения компанией обязательств в части оформления безотзывных банковских гарантий наступил 02.04.2022, так как обществом не соблюден обязательный порядок подписания договоров. Суды нарушили нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.03.2022 общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили пять договоров субподряда: 

– № 100020/02879Д-СУБ-01 на выполнение остаточных объемов работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта «МЦК II очередь тит. 930-01. Участок № 9»;

– № 100020/02919Д-СУБ-01 на выполнение остаточных объемов работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта «МЦК II очередь тит. 930-01. Участок № 10»; 

– № 100020/03150Д-СУБ-01 на выполнение остаточных объемов работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта «МЦК II очередь тит. 930-01. Участок № 10»; 

– № 100020/03828Д-СУБ-01 на выполнение остаточных объемов работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта «МЦК II очередь тит. 930-01. Участок № 9»; 

– № 100020/04043Д-СУБ-01 на выполнение остаточных объемов работ по антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта «МЦК II очередь тит. 930-01. Участок № 9».

Цена выполненных работ определяется приложением № 2 к договору («Расчет цены договора»).

В пункте 2.2 договоров установлена следующая первоначальная цена: 

– 11 948 550 рублей 63 копейки по договору № 100020/02879Д-СУБ-01;

– 17 570 433 рубля 55 копеек по договору № 100020/02919Д-СУБ-01; 

– 135 293 356 рублей 12 копеек по договору № 100020/03150Д-СУБ-01;

– 56 787 023 рубля 49 копеек по договору № 100020/03828Д-СУБ-01; 

– 91 020 338 рублей 23 копейки по договору № 100020/04043Д-СУБ-01.

Общая цена по указанным договорам составляет 312 619 702 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров цена является приблизительной и подлежит окончательному утверждению после выпуска и утверждения заказчиком локальных сметных расчетов. Окончательная цена договоров подлежит утверждению дополнительными соглашениями к договорам. 

Срок исполнения обязательств согласован сторонами в пункте 4.1 договоров: начало выполнения работ – с момента передачи площадки строительства; окончание выполнения работ – восемь месяцев с момента передачи площадки строительства (или 31.12.2022).

В течение пяти календарных дней, следующих за датой вступления договоров в силу, субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком проект производства работ (ППР), который передает генподрядчику (пункт 7.1 договоров).

Субподрядчик обязан в течение тридцати дней с даты заключении договоров разработать и представить на утверждение генподрядчику оперативный график производства работ по договору на три месяца вперед, включая изготовление и поставку материально-технических ресурсов (МТР), работы по доставке материалов. Генподрядчик согласовывает оперативный график производства работ или направляет отказ в согласовании и необходимость его доработки (пункт 7.3 договоров). 

На основании утвержденного графика согласуется разделительная ведомость поставки по МТР (приложение № 3 к договорам).

Субподрядчик представляет подписанный и заверенный со своей стороны оперативный график производства работ на последующие три месяца не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего началу очередного периода (бумажный и электронный экземпляры).

В силу пункта 7.5 договоров рассмотрение и согласование генподрядчиком актуализированных графиков любого уровня преследует цель планирования, прогнозирования и получения актуальной информации о ходе реализации договора и не приводит к изменению сроков выполнения работ, установленных договором, и не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Пунктом 22.1.1 стороны согласовали обязанность субподрядчика представить генподрядчику в течение тридцати календарных дней с даты заключения договоров безотзывную независимую (банковскую) гарантию на согласованную сторонами сумму, но не менее 10 млн рублей, на срок, превышающий срок действия договоров на шестьдесят дней. 

В случае увеличения срока исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, субподрядчик обязан заблаговременно (не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договоров) предоставить истцу банковскую гарантию на новый срок плюс шестьдесят дней, полностью покрывающую объем неисполненных обязательств. Расходы по выпуску и обслуживанию такой гарантии несет компания.

Согласно пункту 22.1.4 договоров в случае неисполнения субподрядчиком обязанности по предоставлению независимой (банковской) гарантии субподрядчик выплачивает штраф в размере 20% от цены договора. В случае невыполнения субподрядчиком обязанности по предоставлению независимой (банковской) гарантии генподрядчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

Пунктом 25.2 договоров стороны установили срок на рассмотрение претензий – двадцать календарных дней с момента получения претензии.

Обосновывая обращение в суд, общество указывает, что стороны заключили спорные договоры 02.03.2022, согласно которым компания должна была представить обществу безотзывную независимую (банковскую) гарантию до 01.04.2022. В нарушение заключенных договоров компания не представила независимую банковскую гарантию. 

Согласно расчету генподрядчика сумма штрафа составила 62 523 938 рублей 13 копеек, в частности:

– 2 389 710 рублей 13 копеек по договору от 02.03.2022 № 100020/02879Д-СУБ-01; 

– 3 514 086 рублей 71 копейка по договору от 02.03.2022 № 100020/02919Д-СУБ-01;

– 27 058 671 рубль 12 копеек по договору от 02.03.2022 № 100020/03150Д-СУБ-01;

– 11 357 404 рубля 70 копеек по договору от 02.03.2022 № 100020/03828Д-СУБ-01;

– 18 204 067 рублей 65 копеек по договору от 02.03.2022 № 100020/04043Д-СУБ-01. 

3 июня 2022 года общество направило компании претензии с требованием уплатить штрафы по каждому договору (получены компанией 20.06.2022).

Поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, общество неоднократно (06.06.2022, 11.07.2022) направляло письма с предложением пояснить обстоятельства невыполнения работ, однако компания к исполнению договорных обязательств не приступила.

Неисполнение указанных в претензии и письмах требований послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском о признании спорных договоров незаключенными, компания указывает, что стороны не согласовали существенные условия договоров (цена договоров и срок исполнения), генподрядчик не исполнил встречные обязательства по договорам, и в установленный срок не получен ответ на оферту.

При решении спора суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 62 523 938 рублей 13 копеек штрафа за нарушение компанией обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктом 22.1.4 спорных договоров.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, условия спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт подписания сторонами договоров и дальнейшие действия по их исполнению, а также невыполнение компанией условий о предоставлении независимой банковской гарантии в срок установленный договорами, признали требования о взыскании штрафа законными и обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по представлению независимой банковской гарантии компания в материалы дела не представила.

Суды проверили расчет штрафа и признали его арифметически верным. Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции, оснований для снижения штрафа у судов не имелось. 

Обращаясь со встречным иском о признании договоров незаключенными, компании указала, что стороны не согласовали существенные условия договоров (цена договоров и срок исполнения), генподрядчик не исполнил встречные обязательства по договорам, субподрядчик отозвал оферту в связи с истечением срока для акцепта.

В подтверждение отзыва оферты компания представила извещение с квитанцией и описью вложения от 06.06.2022, а также скриншот электронной переписки (т. 8, л. 

<

...>). 

Сообщение получено представителем истца ФИО4 по мессенджеру «Вотсап» 07.06.2022. Сообщение по почте от 06.06.2022 с трек-номером 19619168000326 прибыло в город Краснодар 11.06.2022, истцом не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения 12.07.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, указав, что, например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени. 

Статьей 436 Гражданского кодекса установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. 

В пункте 10 постановления № 49 разъяснено, что, если срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. 

Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). 

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса для установления факта заключения договора доказыванию подлежит положительный факт получения акцепта и его момент.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что генподрядчик согласовал с заказчиком кандидатуру субподрядчика (письменное согласование), сотрудники компании получили пропуски установленного образца, находились на территории строительных объектов, что подтверждается направленным заказчику списком сотрудников для получения пропусков и реестром их сдачи, а также нахождением сотрудников компании на спорном объекте (зафиксировано системой СКУД). 

Общество представило копии подписанных сторонами спорных договоров (т. 1 – 5), справку о работниках компании, переписку с сотрудниками и директором компании в рамках спорных договоров, заявку на выдачу пропусков (в том числе на работников компании в соответствии с представленной компанией справкой, подписанной директором компании и заверенной печатью), реестр сдачи пропусков.

Электронной перепиской также подтверждается, что 28.03.2022 директор компании ФИО5 получил дополнительные соглашения к договорам субподряда.

Суды установили, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров. 

В отношении ссылок компании на отсутствие приложения № 4 «График производства работ» к договорам, суды установили, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров наличие указанного приложения напрямую зависит от действий субподрядчика, т. е. от компании, не предоставившей названное приложение на согласование и утверждение генподрядчику 

Суды также установили, что договоры подписаны обеими сторонами на каждой странице (т. 1 – 5), датированы от руки 02.03.2022. Из проектов договоров, подписанных только ответчиком, следует, что данная дата была проставлена самим ответчиком при направлении оферты (т. 6 – 7). Соответственно, вывод судов о том, что компания должна была предоставить обществу безотзывную независимую (банковскую) гарантию до 01.04.2022 правомерен.

Согласно переписке сотрудников общества с сотрудником компании ФИО6 (25.04.2022 и 01.08.2022) стороны взаимодействовали по согласованию технических характеристик работ в рамках договоров, а также поставки МТР.

Электронной перепиской также подтверждается, что 28.03.2022 и 11.04.2022 компания получила дополнительные соглашения, датированные 23.03.2022, об изменении пункта 22.1.1 договоров в части срока предоставления независимой банковской гарантии с тридцати до шестидесяти дней с указанием на необходимость их подписания, вызванную позицией заказчика (т. 6, л. д. 4).

Представленные дополнительные соглашения содержат дату и номер спорных договоров с указанием на то, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров (т. 8, л. д. 8 – 12).

Суды установили, что субподрядчик не подписал указанные дополнительные соглашения по причине отсутствия у него подписанных обществом договоров.

Суды отметили, что действия общества, безусловно, свидетельствуют о ранее состоявшемся акцепте генподрядчиком спорных договоров, и с момента получения дополнительных соглашений ответчик-оферент лишился права на отзыв оферты. Таким образом, ссылка компании на неполучение подписанных договоров свидетельствует не о неакцепте спорных договоров истцом и не о неизвестности ответчика о состоявшемся акцепте до направления отзыва оферты, а о внутренних организационных недостатках в деятельности компании, не истребовавшей подписанные договоры у общества, а сам довод об отзыве оферты является попыткой избежать ответственности за неисполнение уже наступившей обязанности по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали компании в признании договоров незаключенными и правомерно взыскали с компании штраф за неисполнение договорных обязательств.

Компания, подписывая спорные договоры, была ознакомлена с их условиями, в частности о необходимости предоставления независимой банковской гарантии и возможных негативных последствиях неисполнения названного требования, в связи с чем должна была самостоятельно совершать действия по ее получению (требовать от общества подписанные экземпляры договоров, своевременно направлять соответствующие запросы в банки и т. д.).

Довод кассационной жалобы о некорректном применении судами положений Гражданского кодека Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод заявителя о невыполнении обществом договорных обязательств рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение компанией обязанности по предоставлению независимой (банковской) гарантии в соответствии с пунктом 22.1.1 договоров обусловлено лишь самим фактом заключения договоров, исчисляется с момента такого заключения и не зависит от исполнения истцом своих обязанностей по договорам.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, довод заявителя о том, что отсутствие аудиозаписи заседания является безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае, ошибочен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4                           статьи 288 Кодексу соответственно.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Между тем в рассматриваемом случае апелляционный суд установил наличие, как письменного протокола, так и ауди-протокола (плохого качества).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу № А32-38319/2021.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке части 7 статьи 155 Кодекса компания не представила.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришел к выводу, что представленные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-39613/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        И.И. Зотова

                                                                                                                                   А.А. Твердой