ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10379/2021

08 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1807/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022 по делу № А81-10379/2021 (судья Соколов С.В.) по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 595 883 руб. 61 коп.,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – ООО «ЖК «Возрождение», ответчик) о взыскании 595 883 руб. 61 коп. задолженности за поставленные в период с февраля 2021 года по июль 2021 года коммунальные ресурсы, в том числе 245 950 руб. 75 коп. по договору энергоснабжения № 36˗Э/ОДН, 331 217 руб. 97 коп. по договору ресурсоснабжения № 36˗В/ОДН и 18 714 руб. 89 коп. по договору № 36˗К/ОДН.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022 по делу № А81-10379/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 245 950 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 36˗Э/ОДН за период с февраля 2021 года по июль 2021 года, 331 217 руб. 97 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения № 36˗В/ОДН за период с февраля 2021 года по июль 2021 года, 18 714 руб. 89 коп. задолженности по договору № 36˗К/ОДН за период с февраля 2021 года по июль 2021 года и 14 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 610 801 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖК «Возрождение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка неверному учету отрицательного объема электроэнергии на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД) и неучтенным объемам, отсутствию в материалах дела документов о вводе, поверке и проверке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Кроме того, заявитель ссылается, что часть домов, находящихся на управлении ответчика, признаны аварийными (ветхими), что свидетельствует о необходимости применения при расчете в указанных домах иных правил и норм права. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что для ветхих и аварийных домов норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) установлен в качестве предела ответственности управляющей организации за сверхнормативное потребление ОДН. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А81-10379/2021 апелляционная жалоба ООО «ЖК «Возрождение» принята, возбуждено производство по ней, лицам, участвующим в деле, предложено до 03.03.20212 представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: карточки аварийных домов на управлении ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЖК «Возрождение» 15.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчетов с применением в отношении аварийных домов в части начислений за электроснабжение и холодное водоснабжение в соответствии с нормативами, согласно которым ответчик полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части 181 138 руб. 85 коп. по договору энергоснабжения № 36˗Э/ОДН за период с февраля 2021 года по июль 2021 года и в части 196 393 руб. 43 коп. по договору ресурсоснабжения № 36˗В/ОДН за период с февраля 2021 года по июль 2021 года.

От АО «Салехардэнерго» поступили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев вопрос о приобщении поступивших в материалы дела дополнительных доказательств, контррасчетов и возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснениями, не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и истечения установленного судом срока для представления письменных документов в условиях отсутствия сведений о невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Салехардэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ЖК «Возрождение» обязательств по договорам энергоснабжения от 17.02.2017 № 36 – Э/ОДН (покупки электрической энергии на общедомовые нужды), ресурсоснабжения от 15.02.2017 № 36 – В/ОДН (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды), от 07.02.2018 № 36 – К/ОДН (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг и отсутствия доказательств их исполнения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления поставленных истцом ресурсов и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В данном случае в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления коммунального ресурса над его объемом, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах «отрицательных» величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема коммунального ресурса, сначала потребителями, а затем управляющей компанией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договоры, заключенные между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения/водоотведения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение поставки ресурсов и оказания услуг в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты оказания услуг, а также корректировочные счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты оказания услуг, содержащие сведения об объеме и стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Кроме того, к исковому заявлению приложены ведомости электропотребления, содержащие сведения об адресах объектов, состоянии жилья, нормативе потребления электрической энергии на места общего пользования (далее – МОП), нормативном объеме потребления электрической энергии в месяц, наличии или отсутствии ОДПУ, сальдо на начало периода (входящее), виду услуги, индивидуальном начислении (по нормативу + по среднему + по индивидуальному прибору учета (далее – ИПУ)), расходе электрической энергии по ОДПУ, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления, тарифе на электрическую энергию, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления за вычетом отрицательных показаний на начало периода, подлежащей выставлению в счетах-фактурах, сумме без НДС, НДС, сумме с НДС, размере исходящего сальдо.

Также истцом представлены расчеты объемов потребления воды на ОДН, содержащие сведения об адресах объектов, состоянии жилья, площади МОП по данным ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), нормативе потребления воды на МОП, нормативном объеме потребления воды в месяц, наличии или отсутствии ОДПУ, сальдо на начало периода (входящее) по водоснабжению и водоотведению, индивидуальном начислении по водоснабжению (по нормативу + по среднему + по ИПУ), расходе воды по ОДПУ, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления, тарифе на водоснабжение и водоотведение, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления по водоснабжению и водоотведению за вычетом отрицательных показаний на начало периода и стоимости соответствующих объемов, подлежащей выставлению в счетах-фактурах.

Помимо изложенного, истцом представлены:

- реестры ОДПУ, в которых указаны сведения о типе услуги (фиксируемого ресурса), адресе установки, типе прибора учета, его заводском номере, дате установки, номере пломбы, дате поверки, коэффициенте трансформации, тарифности, разрядности, дате показаний, показаниях, расходе, видах съема показаний;

- ведомости показаний счетчиков (ИПУ), в которых указаны сведения о типе услуги (фиксируемого ресурса), номерах лицевого счета, номере квартиры, ФИО пользователя, номерах счетчиков, показаниях и дате их снятия;

- реестры фактических начислений, в которых указаны сведения о периоде, категории начисления, номерах лицевого счета, адресе, общей площади, количестве проживающих, площади МОП, сведения о начислениях и перерасчетах исходя из наличия и особенностей ресурсопотребляющего оборудования (душ, ванна и т.д.), начисление индивидуальное по счетчику и среднее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проверки представленного истцом расчета.

Ответчиком представленные истцом сведения не оспорены, опровергающих сведений и/или контррасчета не представлено, ходатайство об истребовании недостающих, по его мнению, сведений для проверки расчета истца, не заявлено.

Указывая на обращение 02.12.2021 в экспертную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для составления экспертизы относительно данных начислений, ответчик не представил результатов данных вычислений ни суду первой инстанции до принятия решения по существу (10.01.2022), ни суду апелляционной инстанции с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции по независящим от самого ответчика причинам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам ответчика, из представленного истцом расчета следует факт учета им отрицательных значений величины объемов потребленных ресурсов и оказанных услуг посредством прибавления к ним положительных объемов, начисленных за следующий период и выставления нулевых показателей к оплате.

В частности, по указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление адресам, например: ул. Республики, д. 138 «Б»; ул. Чапаева, 

<

...> объем потребленной электрической энергии за февраль 2021 года, выставленный к оплате, согласно расчету истца составил «0» (л. 129 искового заявления в электронном виде), что соответствует вышеприведенным нормам и правовым позициям.

Аналогичным образом истцом учтены отрицательные значения величин объемов потребленных ресурсов и оказанных услуг по иным адресам и за иные периоды, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Сведения о неучтенных истцом отрицательных объемах потребленных ресурсов и оказанных услуг на ОДН ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о ветхом (аварийном) характере некоторых домов и возможности влияния данного обстоятельства на достоверность показаний приборов учета не были заявлены ответчиком суду первой инстанции ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении иных споров между ООО «ЖК «Возрождение» и АО «Салехардэнерго» за период с 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») и ответчиком, заявляющим возражения относительно ее наличия, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Отсутствие у ООО «ЖК «Возрождение» возможности представить соответствующие сведения в отношении ОДПУ, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

Фактическая установка приборов учета в управляемых ООО «ЖК «Возрождение» домах достаточным образом свидетельствует о технической возможности их установки.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии такой возможности в связи с наличием одного их критериев, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» или Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр с аналогичным названием, ответчиком не указаны, доказательства заявления соответствующих возражений при установке приборов учета не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, за период с 2017 года стороны использовали показания установленных приборов учета.

Наличие споров относительно объемов не было обусловлено недостоверностью их показаний.

В частности, в рамках настоящего дела отрицательные показания объемов потребления ресурсов и оказанных услуг, которые ООО «ЖК «Возрождение» полагает не учтенными истцом, определены ответчиком на основании установленных приборов учета.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании ООО «ЖК «Возрождение» достоверности учета потребленных ресурсов и оказанных услуг на основании данных приборов учета при последующем заявлении формальных возражений относительно отсутствия актов ввода приборов учета в эксплуатацию, поверки и проверки приборов учета.

При таких обстоятельства доводы ответчика о недоказанности того, что установленные в находящихся в его управлении МКД приборы учета являются расчетными, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2022 по делу № А81-10379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич