ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

г. Ессентуки

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП», ФИО2, ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу № А25-605/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО4 (доверенность № 62/2019 от 20.12.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» ФИО5 (доверенность от 09.07.2018), ФИО6 (доверенность от 26.04.2019), генерального директора публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» ФИО7, представителя Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД ФИО6 (доверенность от 02.04.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 заявление ПАО «МРСК Урала» о признании акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - АО «Роскоммунэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Общество с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – ООО «АЭНП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 605 675 597 рублей 04 копейки, из которых 588 437 600 рублей - основной долг, 17 237 997 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом. 

Определением суда от 23.07.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен порядковый номер № А25-605-15/2018. 

ООО «АЭНП» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 188 996 894 рубля 04 копейки, из которых 185 000 000 рублей - основной долг, 3 527 671 рубль 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 469 222 рубля 86 копеек - пени. 

Определением суда от 23.07.2018 заявление принято к производству судьи Миллера Д.В., обособленному спору присвоен порядковый номер № А25-605-16/2018. 

Кроме того, ООО «АЭНП» обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 102 088 192 рубля 78 копеек из которых 100 000 000 рублей - основной долг, 1 906 849 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом; 101 342 рубля 47 копеек - пени. 

Определением суда от 25.06.2018 заявление принято к производству судьи Тебуевой З.Х., обособленному спору присвоен порядковый номер № А25-605-17/2018.

 Определениями суда от 28.09.2018, от 18.10.2018 обособленные споры                   № А25-605-16/2018 и № А25-605-17/2018 объединены в одно производство с обособленным спором № А25-605-15/2018 для их совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, АО «ББР Банк», АО «Центр финансовых расчетов», ПАО «Архангельская сбытовая компания», временный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО9, ПАО «Вологодская сбытовая компания», временный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО10 

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» об установлении требований к должнику в общей сумме 896 760 683 рубля 86 копеек отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭНП» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АЭНП» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 896 760 683 рубля 86 копеек. Определением суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи             42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АЭНП» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 896 760 683 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «АЭНП». 

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) судебное заседание отложено на 08.05.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при совместном рассмотрении апелляционных жалоб ООО «АЭНП», ФИО2

ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АЭНП» о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ООО «АЭНП» и ФИО2

В судебном заседании представители ООО «АЭНП», Компании Спаркель Сити Инвест поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «АЭНП» заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Также представителем ООО «АЭНП» заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, отказала в их удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает                дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,                           он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность                              их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                                   в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, являющиеся основанием настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат доказыванию путем свидетельских показаний. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против доводов, изложенных                    в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить                          без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЭНП» - без удовлетворения,                              по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 - производство прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу № А25-605/2018 - оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким                              образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица,                            не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании. 

ФИО3, ФИО2 в апелляционных жалобах ссылаются на то, что на основании принятого судебного акта, ФИО3, ФИО2 признаны лицами, контролирующими должника, что влечет возможность распространения на них норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе                               создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума № 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе                      не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и                        обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего обособленного спора является установление требований                    ООО «АЭНП»  к должнику и включение их в реестр требований кредиторов, стороной которого ФИО3, ФИО16 не являются, а мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов об их правах и обязанностях, то оснований полагать, что определение Арбитражного суда                   Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу № А25-605/2018 принято о правах и обязанностях апеллянтов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц необходимо наличие в их действиях состава правонарушения, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, ФИО3, ФИО2 не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69                   Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора с участием ФИО3 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО3, ФИО2, не участвовавших в рассматриваемом обособленном споре, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО17                на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019                по делу № А25-605/2018 подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1107746423553 о государственной регистрации юридического лица – закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (в настоящее время - АО «Межрегионсоюзэнерго»). Учредителями ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» выступили: ОАО «Роскоммунэнерго» с долей в уставном капитале 43 %, ОАО «Архангельская сбытовая компания» - с долей 19 %, ОАО «Вологодская сбытовая компания» - с долей 19 %, ОАО «Хакасэнергосбыт» - с долей                  19 %.

С 01.01.2014 ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» осуществляет полномочия исполнительного органа ОАО «Роскоммунэнерго», ОАО «Архангельская сбытовая компания», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОАО «Хакасэнергосбыт».

25.08.2017 между АО «ББР Банк» (залогодатель) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заемщик) заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 9 500 000 долларов США, под 10,5 % годовых.

25.08.2017 АО «ББР Банк» проданы Спаркель Сити Инвест ЛТД векселя серии АВ № 0000860,  № 0000861,  № 0000862,  № 0000863, № 0000864, № 0000865,                           № 0000866, № 0000867, № 0000868, № 0000869, общей стоимостью 9 500 000 долларов США со ставкой 7,9 % годовых с даты 26.08.2017, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 25.08.2018

25.08.2017 Спаркель Сити Инвест ЛТД передал АО «ББР Банк» вышеуказанные векселя на основании заключенного договора о залоге векселя № З-17/0804/0805. Согласно пункту 1.2 договора, залог векселей является обеспечением исполнения договора о кредитной линии от 25.08.2017 № 

<

***>, согласно которому АО «ББР Банк» предоставил ПАО «Архангельская сбытовая компания» кредит в размере 9 500 000 долларов США.

АО «Роскоммунэнерго» (гарант) и Спаркель Сити Инвест ЛТД (бенефициар) заключили независимую гарантию от 25.08.2017, согласно которой гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательства в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплаты бенефициару любой денежной суммы, указанной в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

23.10.2017 между АО «ББР Банк» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-17/1061, согласно которому банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 185 000 000 рублей, под 12 % годовых.

23.10.2017 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № П-17/1061/1062, по условиям которого должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО «ББР Банк» по обязательствам заемщика, возникшим из договора о кредитной линии от 23.10.2017 №КЛ-17/1061.

Во исполнение обязательств по договору о кредитной линии № КЛ-17/106123 от 10.2017, Спаркель Сити Инвест ЛТД передало АО «ББР Банк» вексель от 23.10.2017       серии АВ № 0000612, номинальной стоимостью 185 000 000 рублей на основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 № З-17/1061/1065.

Кроме того, между АО «ББР Банк» и должником заключен также договор о кредитной линии № КЛ-17/1066 от 23.10.2017, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть должнику возобновляемую кредитную линию лимитом 100 000 000 рублей, под 12 % годовых.

Согласно договору купли-продажи векселей № В-17/1071 от 23.10.2017,                АО «ББР Банк» продал Спаркель Сити Инвест ЛТД вексель серии АВ № 0000612, номиналом 185 000 000 руб. и вексель серии АВ № 0000613, номиналом 100 000 000 рублей со ставкой 9 % годовых с даты 24.10.2017, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 18.10.2018.

23.10.2017 Спаркель Сити Инвест ЛТД передал АО «ББР Банк» вексель от 23.10.2017 серии АВ № 0000613 на основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 № З-17/1066/1070.

Согласно пункту 1.2 договора, залог векселя является обеспечением исполнения должником договора о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1066, согласно которому АО «ББР Банк» предоставил последнему кредит в размере 100 000 000 рублей.

Согласно уведомлений от 29.12.2017 № 1799/1, от 06.04.2018 № 545/1,                            от 27.04.2018 № 682/1, в виду просрочки исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 25.08.2017, № КЛ-17/1061 и № КЛ-17/1066                   от 23.10.2017, банк обратил взыскание на предмет залога – векселя от 25.08.2017 серии АВ № 0000860, № 0000861, № 0000862, № 0000863, № 0000864, № 0000865, № 0000866,                 № 0000867, № 0000868, № 0000869, векселя от 23.10.2017 серии АВ № 0000612,                       № 0000613.

Спаркель Сити Инвест ЛТД переуступило ООО «АЭНП» на основании договоров уступки прав (требований) № 5 от 28.04.2018, № 7 от 10.05.2018, № 9 от 10.05.2018 право требования задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 25.08.2017,                     № КЛ-17/1061 и № КЛ-17/1066 от 23.10.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров уступки прав (требований), стоимость переданных прав, а также порядок оплаты стоимости прав подлежат согласованию сторонами и будут указаны в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам уступки прав (требований) № 5 от 28.04.2018, № 7 от 10.05.2018, № 9 от 10.05.2018, стоимость прав требований составляет: по договору № 5 от 28.04.2018 - 8 761 407 долларов 53 центов США;                    по договору № 7 от 10.05.2018 - 173 054 662 рубля 40 копеек; по договору № 9 от 10.05.2018 - 93 543 061 рубль 25 копеек.

В пункте 2 дополнительных соглашений предусмотрено, что цессионарий обязан выплатить цеденту стоимость права в течение двух лет с даты заключения договоров цессии.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, ООО «АЭНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                        № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В то же время в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора, «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт                         расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015  № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что следует                  учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте                                    87 постановления Пленума № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13                      Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018, подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр владельцем акций Спаркель Сити Инвест ЛТД является Telconet Capital LTD Partnership (К-вы острова), дочерними компаниями Telconet Capital LTD Partnership являются Смарт Резолют ЛТД (Британские Виргинские острова), Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). 

Учредительные документы, представленные Спаркель Сити Инвест ЛТД в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя – Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании. 

Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD – 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время – Telconet Capital LTD Partnership – 100% доля участия. 

Конечным бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД является ФИО3, связанный с бенефициаром группы МРСЭН ФИО11 родственными связями (сын ФИО3 в июле 2017 года вступил брак с дочерью ФИО11). 

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО «Южная Энергетическая компания»                       является ФИО3, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является ФИО18, ранее входивший в органы управления                                                    АО «Межрегионсоюзэнерго», ПАО «Вологодская сбытовая компания»,                                     АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания»,                                         АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», что следует из отчетов эмитентов – сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе. 

В период с 15.12.2014 по 09.08.2015 ФИО3 являлся директором Спаркель Сити Инвест ЛТД. 

История изменения руководителей (согласно Приложению №1 к выписке из торгового реестра): 03.06.2014-15.12.2014 – руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 – руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 – руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 – руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.

Из выписок по расчетным счетам Спаркель Сити Инвест ЛТД следует, что источником выдаваемых Спаркель Сити Инвест ЛТД третьим лицам займов в 2017 году являлся зачастую сам ФИО3, что также показывает его взаимосвязь с Спаркель Сити Инвест ЛТД.

Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (ООО «Окко» ОГРН 

<

***> – дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Спаркель Сити Инвест ЛТД согласно отчету Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет № 1338 от 20.12.2017, № 1381 от 27.12.2017). 

Кроме того, в материалы дела предоставлены заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 № 1073 и решения Кредитного комитета от 20.10.2017 № 1073, в которых ФИО3 и ПАО «Вологодская сбытовая окмпания», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Море», ООО «Окко», АО «Финэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков. 

Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона № 86-ФЗ группой                    связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица)                  в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние                на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося                                  (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические                 и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения                             (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что           юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы)               по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору               займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических                лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией  осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным             перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита).

Согласно статьи 61.4 Федерального закона № 86-ФЗ под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                                            № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления               искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой                      истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы               в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и                          его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                       № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании                   долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,                     абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                   Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направленность действий АО «ББР Банк» на приобретение Спаркель Сити Инвест ЛТД прав требований к должнику для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок – выдача банком векселей с одновременной продажей в адрес Спаркель Сити Инвест ЛТД, и обратным принятием их в залог по выданным в тот же день кредитам, а также досрочное обращение взыскания на векселя с возвратом их банку свидетельствует о фактической аффилированности Спаркель Сити Инвест ЛТД и АО «ББР Банк».

Кроме того, об аффилированности Спаркель Сити Инвест ЛТД и АО «ББР Банк» свидетельствует нетипичный деловой оборот при оформлении кредитных договоров.

Так, АО «ББР Банк» производилась оценка наличия обязательств у заёмщиков и поручителей и не приняты в расчёт обязательства ПАО «Архангельская сбытовая компания» перед Спаркель Сити Инвест ЛТД по договорам займа № 1 от 28.07.2017,                 № 3 от 10.08.2017, № 4 от 18.08.2017 и обязательства ПАО «Вологодская сбытовая компания» перед Спаркель Сити Инвест ЛТД по договору займа № 2 от 28.07.2017.               При этом АО «ББР Банк» фактически знало об указанных обязательствах, поскольку в заявке на кредитный комитет от 27.09.2017 № 1022 в примечании указано, что заёмные средства могут быть направлены на погашение обязательств перед Спаркель Сити             Инвест ЛТД, и как следствие, умышленно не производил анализ вышеуказанных договоров займа.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о нетипичном поведении АО «ББР Банк» при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов взаимосвязанной группе заёмщиков.

У суда первой инстанции обоснованно вызвала сомнение полнота представленных документов АО «ББР Банк», поскольку в заявке на кредитный комитет № 1022 от 27.09.2017 на первой странице рассматривается группа взаимосвязанных заёмщиков: ФИО3, должник, ПАО «Вологодская сбытовая компания», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Море», ООО «Окко», АО «Финэнергосбыт», однако в материалы дела не представлены сведения об анализе взаимосвязанных лиц ФИО3, ООО «Море» и ООО «Окко».

Также о несоответствии обычаям делового оборота и существу вексельного обязательства свидетельствуют действия АО «ББР Банк» и Спаркель Сити Инвест ЛТД по принятию векселей к платежу до срока наступления платежа, с начислением процентов по ним.

В случае, когда векселедатель обусловил предъявление векселя к платежу не ранее определенной даты, срок для предъявления течет с указанной даты, ранее которой вексель предъявляться к платежу не может (абзац 2 статьи 34, статья 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341). По смыслу параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества служит для обеспечения выполнения обязательства должника, в рассматриваемом случае – по кредитному договору.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 25.07.1997, если в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с наступления этого срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные полномочия лиц, подписавших векселя.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 25.07.1997 подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Обращение взыскания на предмет залога (векселей) при наличии условий о безакцептном списании со счетов заемщика и поручителей в договорах является также нетипичным поведением сторон, что свидетельствует о направленности действий АО «ББР Банк» на возникновение регрессного требования Спаркель Сити Инвест ЛТД к заемщику и поручителям.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, банком и иными лицами в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес заемщиков и поручителей требований о полном досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам.

О недобросовестности поведения залогодателя свидетельствует также отсутствие действий с его стороны по проверке факта просрочки выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, факта возникновения у банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности с заемщиков и поручителей с целью реализации полномочий, предоставленных статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «Челябэнергосбыт» на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Центр частного права электроэнергетики» (лицо, имеющее право распоряжаться более 20 % акций), ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Финэнергоинвест», АО «Роскоммунэнерго»» и такие физические лица как ФИО18 (член Совета директоров), ФИО2 (член Совета директоров) и прочие. 

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте АО «ББР Банк», ФИО2 является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация – владеет 30 % акций АО «ББР Банк». 

Как следует из схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АКБ «Мосуралбанк», ФИО11 принадлежали: 39,49 % долей в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое владело 19 % акций АО «Межрегионсоюзэнерго», 39,49 % x 19 % = 7,5 % в АО «Межрегионсоюзэнерго»;                    49,5 % в уставном капитале ООО «БазисЭнерго Трейд», которое владело 19 % акций               АО «Межрегионсоюзэнерго» при том, что еще 49,5 % в уставном капитале                                   ООО «БазисЭнерго Трейд» находились на балансе общества и в силу части 1                      статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Таким образом, эффективная доля ФИО11 в уставном капитале ООО «БазисЭнерго Трейд» составила 98 %, что дает 98 % x 19 % = 18,62 % в АО «Межрегионсоюзэнерго».

Также ООО «Центр частного права электроэнергетики» владело 19,85 % акций АО «Финэнергоинвест», которое:

- владело 19 % акций АО «Межрегионсоюзэнерго» напрямую, 

- владело 19,0543 % акций ПАО «Вологодская сбытовая компания», которое владело 24,55 % акций АО «Финэнергоинвест», 

- владело 19,478 % акций ПАО «Архангельская сбытовая компания», которое владело 6,84 % акций АО «Финэнергоинвест», что в совокупности дает долю владения в АО «Межрегионсоюзэнерго», равную: 39,49 % x (19,85 % + 19,0543 % x 24,55 % + 19,478 % x 6,84 %) x 19 % = 1,9 %. 

Таким образом, ФИО11 в рассматриваемый период через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 6,84 % + 18,62 % + 1,9 % = 27,36 % акций АО «Межрегионсоюзэнерго» (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации: доля косвенного участия определения как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный                           бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации                               (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО11 аффилированы между собой.

С 01.01.2014 АО «Межрегионсоюзэнерго» осуществляет полномочия исполнительного органа ОАО «Роскоммунэнерго», ОАО «Архангельская сбытовая компания», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОАО «Хакасэнергосбыт» и, следовательно, входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1                статьи 9 Закона о конкуренции. Кроме того, договоры кредитной линии со стороны заемщиков и договор поручительства подписала ФИО15 – заместитель генерального директора АО «Межрегионсоюзэнерго».

В июле 2017 года сын ФИО3 ФИО19 вступил в брак с дочерью ФИО11 Лолитой ФИО20, что является общеизвестным фактом. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку.

ФИО3, ФИО19 и ФИО21 входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 указанного закона. Спаркель Сити Инвест ЛТД входила в одну группу лиц с ФИО3 и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. ФИО11 входил в одну группу лиц с Лолитой ФИО20 и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4, 9 Закона о конкуренции входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.

Таким образом, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, ФИО11) являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе Спаркель Сити Инвест ЛТД); юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО «Межрегионсоюзэнерго»).

На дату заключения договоров займа ФИО11 был одновременно формально аффилирован со Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавцем), с бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД ФИО3, с собственником 30 % акций АО «ББР Банк» ФИО2 и с единоличным исполнительным органом ПАО «Арханегльская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (соответственно, поручителя и заемщика).

Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированости могут использоваться                     вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных                     лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При этом, суд                       вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи                  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таких образом, АО «ББР Банк» не имело права продавать по договору купли-продажи собственные векселя Спаркель Сити Инвест ЛТД.

ООО «АЭНП», АО «ББР Банк» и Спаркель Сити Инвест ЛТД каких-либо иных пояснений относительно целесообразности и причинах заключения сделок по приобретению векселей банка и последующей передачи этих векселей в залог, не представили.

Таким образом, совершенные сделки: выдача векселя, договора купли-продажи векселей, передачи векселей в залог, кредитные договора, договора поручительства являются притворными сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Спаркель Сити Инвест ЛТД в распоряжение заемщиков – заем от Спаркель Сити Инвест ЛТД и обременению поручителей соответствующими денежными обязательствами.

В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23), раскрытие конечных бенефициаров.

В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что «компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов».

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и лицами участвующими в обособленном споре не представлено обоснования экономической целесообразности выдачи поручительства должника в условиях его неплатежеспособности за другое неплатежеспособное лицо, и отсутствует разумность в действиях банка, знавшего о неплатежеспособности заемщиков и поручителей.

Таким образом, стороны кредитных договоров и договоров поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности, как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства.

Сделки по переуступке задолженности от Спаркель Сити Инвест ЛТД в адрес общества «АЭНП» судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как мнимые сделки ввиду следующего.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «АЭНП» следует, что Спаркель Сити Инвест ЛТД является собственником             21% доли общества. Таким образом, Спаркель Сити Инвест ЛТД является аффилированным лицом по отношению к обществу «АЭНП».

Согласно пункта 13.2.15 Устава ООО «АЭНП», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2 от 17.03.2018) к компетенции общего собрания участников отнесено одобрение совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, если размер обязательств общества по таким договорам превышает 6 000 000 рублей.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие прохождение корпоративных процедур по одобрению сделки (по уступке права требования долга от Спаркель Сити Инвест ЛТД) со стороны общего собрания акционеров и/или советов директоров участников сделки в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам по уступке прав требований № 5 от 28.04.2018 и № 7 от 10.05.2018, что свидетельствует об отсутствии реальности совершения сделок.

Как следует из условий договоров цессии, передаваемые права, а также порядок оплаты стоимости подлежат согласованию между сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора) При этом в договорах предусмотрено, что в случае неоплаты прав требований со стороны цессионария (пункт 5.2 договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке цедент имеет право расторгнуть договор (пункт 8.2 договора).

Кроме того, пункт 4.4.5 договоров уступки содержит ряд ограничений для цессионария – запрет на уменьшение передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от должника).

В пункте 5.3.2 договора устанавливается обязанность при расторжении договора вернуть права цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.

Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что воля сторон не была направлена на действительную передачу прав требований, так как если бы цедент намерен был передать права требования, то никакого интереса в возможности самостоятельного взыскания с должника у него бы не было.

Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки в совокупности свидетельствуют о фиктивности (мнимости) сделки.

В рассматриваемом случае, договоры уступки, на основании которых ООО «АЭНП» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, совершены в отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на                       соблюдение условий договоров уступки, что характеризует указанные сделки как  мнимые, совершенные лишь для вида и для целей исключения Спаркель Сити Инвест ЛТД из спора в качестве «заявителя» о включении требований в реестре кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для включения ООО «АЭНП» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу № А25-605/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов