ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11549/2017

г. Самара

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №А65-11549/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Коммуникации», общества с ограниченной ответственностью «Гастрольно – концертное агентство «Сабантуй», ФИО2, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 06.04.2017 №486/з о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобальные Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Гастрольно-концертное агентство «Сабантуй», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №А65-11549/2017 постановление административного органа от 06.04.2017 №486/з признано незаконным и изменено в части назначения наказания; административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. заменено на предупреждение. 

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение и отменить оспариваемое постановление, производство по административному делу прекратить. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 административный орган при изучении материалов письменного обращения ФИО2, анализе документов, приложенных к обращению, а также анализе публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https:kzn.kassir.ru/pages/publichnaya-oferta, выявил нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: на бланке электронных билетов на концерт Эроса Рамазотти в г.Казани в Ледовом дворце спорта «Татнефть Арена» на дату 17.04.2016 было включено условие: «стоимость настоящего электронного билета может быть возвращена лишь в случае отмены, замены или переноса мероприятия на условиях, установленных офертой»; в подпункте 6.1 «b» пункта 6.1 раздела 6 «Права и обязанности сторон» публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https:kzn.kassir.ru/pages/publichnaya-oferta, включено условие о том, что «Покупатель вправе «получать информацию о правилах реализации Билетов (Электронных билетов), имеющихся - категориях Билетов (Электронных билетов) и иной информации в отношении Мероприятия, которой владеет Агент в рамках своих полномочий, с использованием сети Интернет, телефонного звонка Агенту и иными способами, указанными на Сайте Агента. При этом Агент вправе без объяснения причин отказать Покупателю в реализации Билета (Электронного билета)».

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

28.02.2017 по результатам проведенного административного расследования административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 06.04.2017 №486/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа недействительным в части назначения наказания.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, общество именно 18.03.2016 нарушило право потребителя путем указания на бланке реализованных электронных билетов о том, что «стоимость настоящего электронного билета может быть возвращена лишь в случае отмены, замены или переноса мероприятия на условиях, установленных офертой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по указанному эпизоду истек по прошествии одного года со дня совершения правонарушения, то есть 18.03.2017.

Поскольку на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении (06.04.2017) годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду истек, у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду.

В отношении нарушения права потребителя в части включения в подпункт 6.1 «b» пункта 6.1 раздела 6 «Права и обязанности сторон» публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https:kzn.kassir.ru/pages/publichnaya-oferta, условия о том, что «Покупатель вправе «получать информацию о правилах реализации Билетов (Электронных билетов), имеющихся - категориях Билетов (Электронных билетов) и иной информации в отношении Мероприятия, которой владеет Агент в рамках своих полномочий, с использованием сети Интернет, телефонного звонка Агенту и иными способами, указанными на Сайте Агента. При этом Агент вправе без объяснения причин отказать Покупателю в реализации Билета (Электронного билета)», суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по распределению, бронированию, оформлению и реализации билетов на публично-зрелищные мероприятия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Общество должно оказывать услуги любому обратившемуся к нему лицу и поэтому внесение им в публичный договор (оферту) условия о том, что «Агент вправе без объяснения причин отказать Покупателю в реализации Билета (Электронного билета)», противоречит вышеприведенным правовым нормам и ущемляет права потребителя.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об истечении по второму рассматриваемому эпизоду срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при совершении длящегося административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Кодекса Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

В рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения, выразившегося во внесении обществом в публичный договор (оферту) условия о том, что «Агент вправе без объяснения причин отказать Покупателю в реализации Билета (Электронного билета)», является 07.11.2016 - день проведения административным органом анализа публичной оферты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части оспариваемое постановление от 06.04.2017 №486/з вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что в отношении него дважды составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением административного органа от 19.01.2017 протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 был возвращен должностному лицу, его составившему, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

28.02.2017 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности постановлением, оспариваемым по настоящему делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется указанная выше совокупность условий, необходимых для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу №А65-11549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова