АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34880/2023

город Новосибирск

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УК «Жилищник» (ОГРН 

<

***>), об обязании произвести замену ненадлежащего товара и выполнении работ по демонтажу. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО2 (доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3  (доверенность  о т  06.12.2023, паспорт); от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов» (далее – ООО «Искитимский завод строительных материалов») об обязании произвести замену ненадлежащего товара и выполнении работ по демонтажу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УК «Жилищник» (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО УК «Жилищник» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда №20-09Л43/22 на выполнение работ по ремонту 2-х крылец многоквартирного жилого дома №43 по ул. Ленина города Бердска.

Во исполнении заключенного договора подряда ИП ФИО1 согласно счету №85 от 23.09.2022 куплен следующий товар: «ЛС 12» в количестве 28 штук на общую сумму 18 760 руб., оплата была произведена согласно платежного поручения № 17 от 23.09.2022.

«ЛС 12» - ступень железобетонная имеет государственный стандарт ГОСТ 13015-2009 и срок службы, эксплуатации составляет более 5 (пяти) лет.

ИП ФИО1, используя приобретенный товар «ЛС 12» - ступень железобетонная выполнила работы, предусмотренные договором подрядом, монтаж и установка 2-х крылец многоквартирного жилого дома №43 по ул. Ленина города Бердска, данные работы были выполнены и приняты заказчиком (ООО УК «Жилищник») в октября 2022 года.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 198 871 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.10.2022, работы были приняты без замечаний.

Весной 2023 года обнаружено, что приобретенные железобетонные изделия («ЛС-12») пришли в непригодное состояние, а именно рассыпаются, крошатся на мелкие фракции, данный факт подтверждается фотографиями.

05.04.2023 составлен акт осмотра крылец подъездов №3и №4 в доме по адресу: 

<

...>, при осмотре выявлены признаки разрушения бетонных ступеней, а именно: все ступени имели трещины различной длинны и глубины; внешние углы ступеней раскрошились без видимых следов механического воздействия, вероятно от сырости и перепадов температуры на улице, при прикосновении рукой к ступени бетон кроится; на ступенях видны следы внутреннего металлического каркаса; на ступенях имеются участки, на которых выкрошился бетон на разных плоскостях поверхности.

Комиссия пришла к следующему выводу, что наиболее вероятными причинами преждевременного разрушения ступеней является ненадлежащее качество бетонных ступеней (брак в результате нарушения технологии производства)

В апреле 2023 года в адрес ответчика было сообщено в устной форме замечания по качеству изделий с приложением фотографий. На данное обращение был получен ответ о возможности ремонта изделий в пригодный температурный период, ориентировочно май 2023 года.

24.05.2023 состоялась встреча в составе комиссии с участием представителей жильцов многоквартирного дома, заказчиком, ИП ФИО1 и начальником производства ООО «Искитимский завод строительных материалов» которые пришли к следующему заключению: о невозможности ремонта железобетонных изделий и пришли к решению о замене изделий с демонтажем старых изделий на новые.

По состоянию на текущую дату, ответчик - ООО «Искитимский завод строительных материалов» необоснованно стал уклоняться от замены ненадлежащего товара на качественный товар.

Поставщик (ответчик) ненадлежащим образом выполняет условия договора поставки, уклоняется от замены товара надлежащего качества.

В настоящее время в рамках заключенного договора подряда от 20.09.2022, заказчик - ООО УК «Жилищник» в адрес ИП ФИО1 выставлены требования о приведении крылец многоквартирного дома №43 по ул. Ленина города Бердска в надлежащее качество с заменой всех ступеней железобетонных, в связи с чем необходимо производить демонтаж некачественных ступеней, приобретать ступени надлежащего качества и повторно производить установку.

По состоянию на текущую дату согласно локально сметному расчету, данные работы составляют общую стоимость в размере 88 442 руб. 64 коп.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, по замене ненадлежащего товара на надлежащий и не проведении демонтажа по замене железобетонных изделий «ЛС 12» в количестве 28 штук на качественный товар, который должен соответствовать ГОСТу 13015-2009, а также произвести демонтаж некачественных ЖБИ, и установить качественные изделия в связи с тем, что ЖБИ были поставлены ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика 15.08.2023 было направлено претензионное письмо.

15.09.2023 в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионного письма в связи с необоснованными требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о возмещении убытков, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Стороны с учетом спора по качеству товара, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2024 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- дата изготовления железобетонных изделий «ЛС 12»?;

- железобетонные изделия «ЛС 12» были изготовлены по ГОСТу 13015-2009 или нет?; если нет указать в чем имеются нарушения?

- с даты изготовления железобетонных изделий «ЛС 12» до даты передачи истцу были или нет нарушены свойства изделий при хранении? Если были нарушены указать, в чем они заключались?;

- произвести испытание на определение морозостойкости; истираемости; прочности; водопоглащения; представить результаты испытаний;

- возможна ли установка ступеней «ЛС12», изготовленных с применением бетона класса прочности на сжатие В15, на наружных лестницах подъездов без утраты ими предусмотренных параметров прочности, жесткости, трещиноустойчивости, морозостойкости, водонепроницаемости и истираемости бетона? Какова причина разрушения железобетонных изделий «ЛС12»?

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле привлечена строительная лаборатория ООО «СтройПодряд» в лице специалиста ФИО6.

04.09.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 14.10.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № С.2488.24 от 27.08.2024, экспертами представлены ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос №1.

Исходя из имеющихся данных: технических паспортов и фактически нанесенных маркировок однозначно установить дату производства установить не представляется возможным.

Если руководствоваться техническими паспортами на ЖБИ то дата изготовления варьируется в рамках сентября месяца 2021 года и сентября-октября 2022 года.

Если руководствоваться фактически нанесенными маркировками то дата изготовления варьируется в рамках июня-июля месяце 2022 года (удалось идентифицировать дату только на 4-х ступенях).

Так же исходя из вышеизложенного следует, что имеются изделия, даты изготовления которых (фактически нанесенные на ступени) не соответствуют датам изготовления в имеющихся технических паспортах (исходя из тех изделий которые удалось идентифицировать в натуре).

Иных способов и/или методик, позволяющих определить экспертам дату изготовления железобетонных изделий «ЛС 12» нет.

Таким образом, однозначно и достоверно определить дату изготовления железобетонных изделий «ЛС 12» не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2.

1. «ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» распространяется на тяжелый и мелкозернистый бетоны по ГОСТ 26633 и устанавливает правила подбора, назначения и передачи на производство состава бетона при изготовлении сборных бетонных и железобетонных изделий и монолитных конструкций.

Правила, устанавливаемые в настоящем стандарте, следует учитывать при разработке производственных норм расхода материалов.

2. Стандарт распространяющийся непосредственно на железобетонные, бетонные ступени, изготовленные из тяжелого и плотного силикатного бетонов и предназначенные для устройства внутренних и наружных лестниц зданий и сооружений - ГОСТ 8717-2016. «Межгосударственный стандарт. Ступени бетонные и железобетонные. Технические условия».

Таким образом, прямых нарушений требований ГОСТ 13015-2012 экспертами не установлено.

Ответ на вопрос №3.

Условия хранения изделий до даты передачи истцу неизвестны. Теоретически в случае нарушения условий хранения не исключено, что дефекты быть могли установлены как в момент приема-передачи изделий и/или могли проявиться в процессе монтажа.

Ответ на вопрос №4.

Фактически удалось произвести только испытание на определение прочности. В результате проведения испытаний установлено: прочность сборных железобетонных конструкций не соответствует проектному классу.

На основании полученных результатов испытания ступеней на прочность, а так же исходя из анализа требований стандартов испытание на определение морозостойкости (по ГОСТ 10060-2012); истираемости (по ГОСТ 13087-2018); водопоглащения (по ГОСТ 12730.3-2020) провести не представляется возможным, как с учетом методических требований которые должны соблюдаться при проведении испытаний, так и нецелесообразно для изделий не отвечающих проектным требованиям по прочности.

Ответ на вопрос №5.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 8717-2016 установка железобетонных ступеней с применением бетона класса прочности на сжатие В15 на наружных лестницах не предусматривается.

Исходя из фактического состояния ступеней (с учетом имеющихся дефектов), принимая во внимание условия в которых должны эксплуатироваться ступени с применением бетона класса прочности на сжатие В15, разрушение произошло в результате водонасыщения и переменного воздействия положительных и отрицательных температур (при замерзании воды в теле бетона происходит разрушение его структуры)

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № С.2488.24 от 27.08.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение № С.2488.24 от 27.08.2024 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Стороны возражений по  выводам, представленным  экспертами не заявили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, так же не заявили.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

С учетом представленной экспертизы, в которой указано что  прямых нарушений требований ГОСТ 13015-2012 экспертами не установлено. Согласно пункту 5.3 ГОСТ 8717-2016 установка железобетонных ступеней с применением бетона класса прочности на сжатие В15 на наружных лестницах не предусматривается. Исходя из фактического состояния ступеней (с учетом имеющихся дефектов), принимая во внимание условия в которых должны эксплуатироваться ступени с применением бетона класса прочности на сжатие В15, разрушение произошло в результате водонасыщения и переменного воздействия положительных и отрицательных температур (при замерзании воды в теле бетона происходит разрушение его структуры).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, исходя из требований пунктов 2, 3 статьи 470, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ, принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что качество бетонных плит не связана с производственным дефектом и носит эксплуатационный характер, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта до его передачи покупателю, а так же в материалах дела отсутствует доказательства, что истец, приобретая товар у ответчика, указал последнему, что товар необходим для конкретного использование в виде лестнице в уличных условиях, и указал конкретную марку бетонной плиты, отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторонами было заявлено о назначении судебной экспертизы. Экспертное заключение представлено в материалы дела

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Определением суда от 03.09.2024 судом был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение.

Стороны не поддержали вопрос о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение.

Законодательством не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (п. 1 ст. 332 АПК РФ). 

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 119 АПК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ, в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан не может превышать 2 500 руб., а на должностных лиц - 5 000 руб., на организацию - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 установлено, что при применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации). 

Обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертизы возложены и на руководителя государственного судебно - экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ) 

Действительно, экспертное учреждение нарушило срок проведения экспертизы, установленный судом. 

Указанное нарушение, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является не существенным, поскольку экспертами проделана значительная работа по изучению материалов настоящего дела, проведен осмотр всех объектов исследования, 

Поскольку основания и условия привлечения к процессуально-правовой ответственности в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, специально установлены ч. 6 ст. 55 АПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также определены лица, на которых может быть наложен штраф и к которым ООО «НовоСтройЭксперт» не относятся, иного проявления противоправного поведения, в том числе неуважение к суду, экспертная организация не допустила, и оснований для применения ст. 119 АПК РФ у суда не имеется. 

Ответчиком 14.10.2024 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам указанным в дополнительных пояснениях от 02.11.2024.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Искитимский завод строительных материалов»  в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг  от 28.11.2023, акт приема выполненных работ от 14.10.2024, платежное поручение № 68 от 25.09.2024.

В данном случае суд приходит к выводу, что юридические услуги в рамках дела № А45-34880/2023 оказаны, что отражено в  договоре, акте об оказании услуг, платежном поручении об оплате данных услуг.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные в обосновании заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя документально подтвержденной в размере 90 000 руб., при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), в связи с чем, снизил размер понесенных судебных расходов до 82 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка возражений и пояснений  - 2 000 руб., участие в судебных заседания (21.12.2023, 17.01.2024, 26.02.2024, 11.03.2024, 23.04.2024, 20.06.2024, 03.09.2024, 14.10.2024) -  80 000 руб. (10 000 руб. одно заседание, согласно п. 4.1 договора).

Требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с истца, с учетом того что в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать в наложении судебного штрафа на экспертное учреждение – Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт».

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 82 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Д.Н. Дорофеева