ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2343/2021

Дело № А41-25152/20

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Боск Плюс»: ФИО2, по доверенности от 25.01.2021; 

от ООО «Вотряково-2»: ФИО3, по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Боск Плюс»   на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу            №А41-25152/20 по иску ООО «Вотряково-2» к ООО «Боск Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востряково-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Боск Плюс" о взыскании 464 092 руб. 73 коп., в том числе 146 900 руб. - убытков в виде разницы в стоимости оборудования, 317 192 руб. 73 коп. - упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу №А41-25152/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Боcк Плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востряково-2" (покупатель) был заключен договор №047/12 на поставку технологического оборудования, запасных частей и расходных материалов к оборудованию от 10.08.2012 (далее - Договор), определяющий основные условия поставки Поставщиком технологического оборудования (металлоконструкций), запасных частей и расходных материалов к оборудованию для мясоперерабатывающей промышленности.

Как указывает истец, в декабре 2018 года - январе 2019 года ООО "Боcк Плюс" на основании согласованных чертежей было осуществлено изготовление и поставка оборудования из нержавеющей стали для мясоперерабатывающей промышленности (лотки артикул МК.ЛН.017) в количестве 40 штук и крышки (прижимы для лотка) (артикул МК.КФ.028) в количестве 2 штук) (далее - Оборудование) по накладной N 109 от 28.01.2019 общей стоимостью 390600,00 руб., которая была оплачена платежным поручением N 5955 от 11.12.2018 на сумму 195300 руб. и платежным поручением N 353 от 24.01.2019 на сумму 195300 руб.

Однако, поставленное ООО "Боcк Плюс" оборудование было ненадлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу №А41-74250/19 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019.

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами, ООО "Востряково-2" было вынуждено заключить Договор поставки №16 от 28.02.2019 на изготовление и поставку аналогичного Оборудования с ООО "Продпром стандарт", согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, по ассортименту и количеству в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принимать Товар и своевременно производить его оплату.

Конкретно по каждому заказу составляется спецификация, которая проходит согласование сторонами не более 10 дней. В спецификации указывается наименование, количество, цена Товара, условия оплаты и сроки его поставки. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Оплата производится по счету, выставленному по согласованной спецификации.

Так, согласно представленной в материалы дела, спецификации N 1 от 28.02.2019 стоимость оборудования, поставленного ООО "Продпромстандарт" в адрес ООО "Востряково-2" по товарной накладной N 96 от 15.04.2019, составила 537 500 руб., которую ООО "Востряково-2" оплатила.

Таким образом, величина понесенных истцом убытков в виде разницы в стоимости оборудования, ранее приобретенного у ООО "Боек Плюс" и стоимостью оборудования, приобретенного у ООО "Продпромстандарт" составила 146 900 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии п. 4.2. договора Покупатель имеет право при приемке осмотреть выборочно, либо всю принимаемую продукцию. При обнаружении дефектов приемка продукции приостанавливается и составляется двухсторонний акт о выявлении дефектов. Выявленные дефекты устраняются Поставщиком на месте, либо взамен дефектной продукции предоставляется продукция надлежащего качества. При невозможности устранить выявленные дефекты на месте и отсутствии необходимой Продукции на складе, Поставщик предоставляет Продукцию надлежащего качества в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом заключен договор на поставку аналогичного товара с иным Поставщиком, что подтверждается договором и платежным поручением на оплату оборудования. Таким образом, истец понес убытки (расходы) связанные с покупкой аналогичного товара.

По заявлению истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебный Эксперт" ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

Можно ли считать оборудование, изготовленное по чертежам ООО "БОСК ПЛЮС", идентичным оборудованию, изготовленному в соответствии с приложениями N 1 к договору поставки №16 от 28.02.2019 с ООО "Продпромстандарт", в том числе по толщине металла?

В результате проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Оборудование, изготовленное по чертежам ООО "БОСК ПЛЮС", является идентичным оборудованию, изготовленному в соответствии с приложениями N 1 к договору поставки №16 от 28.02.2019 с ООО "Продпромстандарт", в том числе по толщине металла и по следующим критериям:

1. Лотки и прижимы изготовлены из идентичного материала - нержавеющей стали 08X18Н9 (AISI 304) - и имеют схожие конструктивное исполнение и принципы их использования по назначению - изделия обоих производителей предназначены для использования в целях переработки сырья одним и тем же способом;

2. Изделия - лотки обоих производителей - представляют собой однотипную конструкцию, состоящую из восьми секций, отделений для размещения продукта, предназначенного для обработки;

3. Прижимы лотков обоих производителей имеют одинаковое назначение - формирование поверхности продукта, размещенного в верхнем лотке; верхний лоток, как и каждый последующий ниже лоток, формирует поверхность и форму продукта, размещенного в лотке, расположенном на один уровень ниже;

Имеющиеся различия в геометрических метрических размерах, наличие конструктивных отличий, в том числе толщине металла, не влияют на назначение, способ использования оборудования обоих производителей.

Следовательно, проведенной по делу экспертизой подтверждено, что оборудование, поставленное ООО "Продпромстандарт", было идентично тому некачественному оборудованию, которое поставил ответчик.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта 806/20 от 16.11.2020, выполненное АНО "Судебный Эксперт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказанное истцом у иного поставщика оборудование обладает иными характеристиками (увеличивающими его стоимость), чем поставленное ответчиком оборудование, опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Как указывалось выше, эксперты пришли к выводу о том, что оборудование, изготовленное по чертежам ООО "Боск Плюс", является идентичным оборудованию, изготовленному в соответствии с приложениями N 1 к договору поставки №16 от 28.02.2019 с ООО "Продпромстандарт".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в виде разницы в стоимости оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 317 192 руб. 73 коп.

Оборудование, являвшееся предметом поставки как по договору N 047/12 на поставку технологического оборудования, запасных частей и расходных материалов к оборудованию от 10.08.2012, и договору поставки N 16 от 28.02.2019, было предназначено для производства следующих видов продукции:

- Бекон копчено-вареный свиной "Премиум" (код продукта 612);

- Бекон "Английский" копчено-вареный (код продукта 663);

- Бекон копчено-вареный "Для пиццы".

Среднемесячный объем реализации указанных видов продукции за период с января 2019 по апрель 2019 года (т.е. за период, когда использование поставленного ООО "Боек Плюс" оборудования было невозможным) составил 4640 кг.

Среднемесячный объем реализации указанных видов продукции за период с мая 2019 по июнь 2019 года (т.е. за период, когда ООО "Востряково-2" ввело в эксплуатацию Оборудование, поставленное ООО "Продпромстандарт") составил 9768,32 кг.

Таким образом, величина недополученных объемов отгрузки продукции за период, когда использование поставленного ООО "Боcк Плюс" Оборудования было невозможным, составила 15 384,97 кг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, величина упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы деда товарными накладными, на основании которых истцом была рассчитана среднемесячная реализация продукции.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства того, что упущенная выгода была меньше, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-25152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова