Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           

24.01.2025                                                                                  Дело № А72-5055/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

об обращении взыскания на заложенное имущество,

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Самара,

Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

при участии  в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом, путем использования системы веб-конференции;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДД», в котором просит обратить взыскание на следующее имущество:

- Административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1068,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:014113:68.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортно-экспедиционного предприятия, общая площадь 5500 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград, кадастровый номер: 73:23:014113:112, право долгосрочной аренды: договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.10.2017 № 23/01/А-2017-754, срок действия договора аренды до 01.01.2032.

Определением от 03.05.2024 заявление принято судом к производству.

Определением от 27.06.2024 настоящее дело №А72-5055/2024 объединено с делом №А72-5056/2024 по заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДД» о взыскании задолженности в размере 23 812 920.67 руб., в том числе основной долг – 19 965 019.45 руб., пени и штрафы – 3 234 289.48 руб., проценты – 613 611.74 руб., возникшей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «ПМК-402» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 19.07.2023 №б/н, заключенным между Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и ООО «ПМК-ДД», для совестного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А72-5055/2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем корректировались заявленные требования, и, с учетом их последнего уточнения, сделанного в судебном заседании 06.12.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования заявителем  сформулированы следующим образом:

1. Обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области взыскание на следующее имущество: 

- Административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1068,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:014113:68. 

- Право долгосрочной аренды  на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортно-экспедиционного предприятия, общая площадь 5500 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград, кадастровый номер: 73:23:014113:112. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.10.2017 № 23/01/А-2017-754, срок действия договора аренды до 01.01.2032.

2. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 28 873 000 руб., согласно отчёту об оценке от 15.08.2022 №120н/2022, проведённой ООО «Радо». 

3. Взыскать с ООО «ПМК-ДД» ИНН 

<

***> в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области сумму задолженности в размере 23 812 920.67 руб., в т.ч. основной долг – 19 965 019.45 руб., пени и штрафы – 3 234 289.48 руб., проценты – 613 611.74 руб. – рассчитано по состоянию на 23.04.2024, возникшую в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «ПМК-402» ИНН 

<

***> обязательств, обеспеченных договором поручительства от 19 июля 2023 N б/н, заключенным между Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и ООО «ПМК-ДД». 

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

04.12.2024 от ООО «ПМК-402» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А55-25024/2024 о признании ООО «ПМК-402» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление ООО «Профресурс» о признании ООО «ПМК-402» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам. Делу присвоен номер А55-25024/2024.

В настоящее время в деле № А55-25024/2024 рассматривается вопрос обоснованности заявленных требований, никакая процедура в отношении должника судом не введена.

При подаче ходатайства ООО «ПМК-402» не указал причины, по которой суд должен приостановить производство по делу.

Суд также оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд оставил ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.01.2025:

Представитель истца поддержал направленное посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области взыскание на следующее имущество:

- Административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1068,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:014113:68.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортно-экспедиционного предприятия, общая площадь 5500 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград, кадастровый номер: 73:23:014113:112, право долгосрочной аренды: договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.10.2017 № 23/01/А-2017-754, срок действия договора аренды до 01.01.2032.

2. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 28 873 000 руб., согласно отчёту об оценке от 15.08.2022 №120н/2022, проведённой ООО «Радо».

3. Взыскать с ООО «ПМК-ДД» ИНН 

<

***> в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области сумму задолженности в размере 23 812 920.67 руб., в т.ч. основной долг – 19 965 019.45 руб., пени и штрафы – 3 234 289.48 руб., проценты – 613 611.74 руб. – рассчитано по состоянию на 23.04.2024, возникшую в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «ПМК-402» ИНН 

<

***> обязательств, обеспеченных договором поручительства от 19 июля 2023 N б/н, заключенным между Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и ООО «ПМК-ДД».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

Поскольку истец своим уточнением фактически привел исковые требования в первоначальную редакцию, с которой все лица, участвующие в деле знакомы и на которые представляли свои пояснения, суд не посчитал необходимым откладывать судебное заседание и счел возможным вынести окончательный судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «ПМК-402» задолженности по налоговым платежам. Делу присвоен номер А55-6246/2022.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили 15.06.2023 мировое соглашение о погашении равными долями, в течение трех лет с даты утверждения Арбитражным судом Самарской области мирового соглашения, задолженности Должника по обязательным платежам перед Взыскателем составляющей всего 26 941 132 (Двадцать шесть миллионов девятьсот сорок одна тысяча сто тридцать два) рубля 93 копейки, в том числе: налог 23 185 183.85 руб., пени 3 375 613.08 руб., штраф 380 336.00 руб.

Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед Взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Самарской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1), равными частями, ежемесячно в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день.

На сумму задолженности Должника перед Взыскателем по обязательным платежам, подлежащую уплате в соответствии с заключенным мировым соглашением, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования Банка России), установленной на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы задолженности в соответствии с графиком платежей погашения задолженности являющимся приложением № 1 к мировому соглашению.

Проценты подлежат уплате 25 числа месяца, следующего за месяцем утверждения судом мирового соглашения. Платеж совершается ежемесячно до 25-ого числа соответствующего месяца. Проценты начисляются за каждый день наличия задолженности с даты, следующей за датой заключения мирового соглашения в соответствии с п. 4 мирового соглашения, на непогашенную сумму задолженности по обязательным платежам до даты полного погашения суммы задолженности по обязательным платежам включительно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-6246/2022 утверждено соответствующее мировое соглашение.

С целью обеспечения обязательств по данному мировому соглашению 19.07.2023 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ПМК-ДД» (далее – Поручитель, Ответчик) обязуется отвечать перед Инспекцией за исполнение ООО «ПМК-402» его обязательств в соответствии с графиком погашения по мировому соглашению на сумму задолженности 26 941 132,93 руб., заключенному между Инспекцией и Должником, утвержденному Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу №А55-6246/2022 и гарантирует, надлежащее исполнение обязанностей по погашению суммы задолженности, что подтверждается гарантийным письмом от 23.08.2022 № 3.

ООО «ПМК-402» совершило пять платежей согласно графику погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, по срокам уплаты 25.07.2023, 25.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 25.11.2023 на общую сумму 4 450 157.37 руб. 

Иной оплаты по мировому соглашения в адрес истца не поступало.

Инспекцией в адрес ООО «ПМК-ДД» направлены уведомления (претензии) о наличии задолженности ООО "ПМК-402" от 22.01.2024 №16-15/02714 и от 29.01.2024 № 16-15/04082, от 19.03.2024 № 16-15/13337.

В ответ на уведомление (претензию) о наличии задолженности ООО "ПМК-402  ООО «ПМК-ДД» представило гарантийное письмо от 26.02.2024 № 4.

В связи с неисполнением в течение более трех месяцев Ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в п.2 Мирового соглашения, заключенного в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств ООО «ПМК - 402», Инспекцией принято решение об обращении взыскания обязательств по мировому соглашению с Поручителя - ООО «ПМК-ДД» в размере 23 812 920,67 руб., в т.ч. основной долг – 19 965 019,45 руб., пени и штрафы – 3 234 289,48 руб., проценты – 613 611,74 руб. 

Сумма процентов рассчитана исходя из суммы задолженности по основному долгу (19 965 019,45 руб.) по состоянию на 23.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования (претензии) Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 22.01.2024 № 16-15/02714, от 29.01.2024  № 16-15/04082 и от 19.03.2024 № 16-15/13337 о возмещении задолженности в связи неисполнением ООО «ПМК-402»  обязательств, обеспеченных договором поручительства от 19 июля 2023 N б/н., в размере 23 755 643,98 руб. ООО «ПМК-ДД» добровольно не удовлетворило.

ООО «ПМК-ДД» и ООО «ПМК-402» задолженность не оспорили, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному мировому соглашению 19.07.2023 между Истцом и ООО «ПМК-ДД» заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «ПМК-ДД» предоставляет залог в виде недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по мировому соглашению: 

- Административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1068,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:014113:68.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортно-экспедиционного предприятия, общая площадь 5500 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград, кадастровый номер: 73:23:014113:112, право долгосрочной аренды: договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.10.2017 № 23/01/А-2017-754, срок действия договора аренды до 01.01.2032.

Договор залога зарегистрирован (запись в реестре прав от 25.07.2023 №73:23:014113:112-73/033/2023-3).

Как указано в Договоре залога - объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2015 № 73-73/002-73/002/087/2015-354/1.

Стоимость Имущества, указанного в п.п.1.4.1, 1.4.2 Договора залога недвижимого имущества от 19.07.2023, в соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества от «15» августа 2022 года № 120н/2022, проведенной ООО «Радо», а также по соглашению Сторон, составляет 28 873 000, 00 рублей, в том числе: административного здания – 20 167 000.00 руб., земельного участка – 8 706 000,00 руб.

Как указано выше, Инспекцией в адрес ООО «ПМК-ДД» направлены уведомления (претензии) о наличии задолженности ООО "ПМК-402" от 22.01.2024 №16-15/02714 и от 29.01.2024 № 16-15/04082, от 19.03.2024 № 16-15/13337, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением в течение более трех месяцев Ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей указанных, в п.2 Мирового соглашения, заключенного в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств ООО «ПМК - 402», уполномоченным органом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество Залогодателя - ООО «ПМК-ДД».

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из договора залога, заключенного между сторонами настоящего дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ответчика.

Выписка из ЕГРН также подтверждает право собственности ответчика на административное здание.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность Ответчика по налоговым платежам, имущество Ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке недвижимого имущества от 15.08.2022, №120н/2022, выполненного ООО "Радо", в соответствии с которым по состоянию на 15.08.2022 рыночная стоимость административного здания, кадастровый номер 73:23:014113:68, составляет 20 167 000 руб., земельного участка, кадастровый номер 73:23:014113:112, составляет 8 706 000 руб.

Ответчиком и третьим лицом представленный отчет не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит определению согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 15.08.2022, №120н/2022, выполненного ООО "Радо".

В то же время исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, истец просит обратить взыскание на административное здание и земельный участок, на котором это здание расположено.

Из материалов дела следует, что право собственности за здание принадлежит ответчику, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2015 № 73-73/002-73/002/087/2015-354/1.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В отношении земельного участка доказательства права собственности ответчика на спорный земельный участок не представлено.

Согласно пунктам 1.4.2., 1.4.4., 1.6.2. Договора залога от 19.07.2023:

«Залогодатель передает в залог Залогодержателю Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортно-экспедиционного предприятия, общая площадь 5500 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград, кадастровый номер: 73:23:014113:112, право долгосрочной аренды, срок действия договора аренды до 01.01.2032.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.10.2017 № 23/01/А-2017-754.

Залогодатель подтверждает и гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Имущество является собственностью залогодателя».

С целью исследования вопроса в чьей собственности находится спорный земельный участок суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 22.11.2024 спорный земельный участок находится в государственной собственности Ульяновской области.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик не вправе был передавать истцу в залог спорный земельный участок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 N 09АП-2634/2024 по делу N А40-302997/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024 N Ф04-3840/2021 по делу N А45-12308/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 N Ф03-431/2024 по делу N А51-110/2020 и др.).

Из материалов дела следует, что Истец знал о том, что спорный земельный участок не является собственностью ответчика, так как в самом Договоре залога стороны указали, что этот земельный участок арендуется ответчиком как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах суд отказывает Истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортно-экспедиционного предприятия, общая площадь 5500 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград, кадастровый номер: 73:23:014113:112, право долгосрочной аренды, срок действия договора аренды до 01.01.2032.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части обращения взыскания на административное здание, суд считает возможным установить начальную продажную цену этого здания при его реализации в размере 20 167 000,00 руб., согласно отчету об оценке от 15.08.2022 №120н/2022, проведенной ООО «Радо».

ООО «ПМК-ДД» и ООО «ПМК-402» представили отзывы на исковые требования, указав, что не согласны с ними, так как настоящее дело является фактически повторным взысканием задолженности, установленной по делу №А55-6246/2022 и удовлетворение требований повлечет возникновение на стороне налогового органа неосновательного обогащения; поскольку не по всем платежам, установленным мировым соглашением, наступил срок их оплаты, то взыскание всей задолженности и обращение взыскания на всю сумму задолженности является неправомерным; подача иска и о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество нарушит баланс интересов сторон; истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-6246/2022 между Истцом и ООО «ПМК-402» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПМК-402» обязывалось в течение 36 месяцев погасить задолженность по налоговым платежам.

Как указывает истец, и не опроверг ответчик, фактически было произведено только пять платежей, после чего платежи поступать перестали.

Определением от 26.09.2024 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6246/2022 удовлетворено ходатайство налогового органа о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с его неисполнением ответчиком.

В данном Определении от 26.09.2024, в частности, указано: «Взыскать с ООО «ПМК-402», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФНС России денежные средства в размере 24 140 162,20 руб., в т.ч. основной долг – 19 965 019,45 руб., пени и штрафы – 3 234 289,48 руб., проценты – 940 853,27 руб.».

Также в материалы дела представлены доказательства направления данного исполнительного листа 31.10.2024 на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Доказательства исполнения (частичного исполнения) данного исполнительного листа в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры по взысканию с ООО «ПМК-402» задолженности по мировому соглашению, утвержденному Определением суда от 28.06.2023.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что со стороны налогового органа имеется злоупотребление своими правами и образование на его стороне неосновательного обогащения, так как налоговый орган, используя механизмы, предусмотренные гражданско-правовым законодательством пытается обязать ответчиков исполнить свои обязательства по оплате задолженности.

Как указано выше, истец заключил с ООО «ПМК-ДД» Договор поручительства и Договор залог в качестве гарантии исполнения ООО «ПМК-402» своих обязательств по мировому соглашению.

Поскольку в связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области Определением от 26.09.2024 удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором указано на взыскание с ООО «ПМК-402» всей суммы задолженности, то, учитывая, что вышеуказанное Определение суда от 26.09.2024 не оспорено и вступило в законную силу, требования истца о взыскании с ООО «ПМК-ДД» всей суммы задолженности, имеющейся на дату вынесения решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество также не противоречит действующему законодательству и подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024 N Ф07-9724/2024 по делу N А56-63778/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 N Ф05-27011/2022 по делу N А40-1144/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 N Ф06-68853/2020 по делу N А65-6224/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-60393/2020 по делу N А49-3036/2019 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 3.1. Договора залога стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником основного обязательства в сроки, установленные законодательством или судебным актом, принятым после заключения настоящего Договора, но в любом случае не ранее, чем по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего Договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчиком по Договору поручительства и Договору залога не исполнены. Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога является правомерным. 

Также суд отклоняет довод о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, так как в материалах дела имеются уведомления (требования) в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности.

Досудебный порядок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II): по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. 

Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44284/2019 по делу N А55- 17477/2018. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 N Ф06-22247/2017 по делу N А65-25394/2016). 

Как видно из материалов настоящего дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает. 

Кроме того, в начале процесса ответчик просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем, однако, после нескольких заседаний перестал участвовать в споре. Доказательства того, что им предпринимаются попытки урегулировать спор ответчиком не представлены.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. 

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Истец же, в свою очередь, указывал, что в поведении ответчика не усматривалось ранее и не усматривается сейчас намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При этом доказательств оплаты, либо намерения оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в досудебном, претензионном порядке, либо после возбуждения судебного разбирательства, материалы дела не содержат. 

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, цели претензионного порядка урегулирования спора не достигнуты до настоящего времени. Применительно к вышеизложенным обстоятельствам несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, а также приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственную пошлину по делу согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

                                                                РЕШИЛ:      

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

1. Обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области взыскание на следующее имущество:

- Административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1068,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:014113:68.

2. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 20 167 000,00 руб., согласно отчету об оценке от 15.08.2022 №120н/2022, проведенной ООО «Радо».

3. Взыскать с ООО «ПМК-ДД» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 23 812 920,67 руб., в т.ч. основной долг – 19 965 019,45 руб., пени и штрафы – 3 234 289,48 руб., проценты – 613 611,74 руб. по состоянию на 23.04.2024, возникшую в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «ПМК-402» (ИНН 

<

***>) обязательств, обеспеченных договором поручительства от 19.07.2023 N б/н, заключенным между Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и ООО «ПМК-ДД».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМК-ДД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 065,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

  Судья                                                                                                     Д.А.Леонтьев