ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-217903/22-162-164614 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 г.Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"

109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 13 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2 Г. ОРЛА

302038, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 959 736 руб. 26 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 24.11.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МБОУ СОШ №13 г. Орла о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 887 639 руб. 06 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2023г. в размере 64 490 руб. 17 коп., неустойки на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил письменный отзыв, согласно которому признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Исполнитель) и МБОУ СОШ № 13 г. Орла (Заказчик) заключен Энергосервисный договор № Д-2017-75751 от 02 ноября 2017 года.

Предметом указанного Договора является- совершение Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком при эксплуатации объектов энергосервиса.

Истец выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным государственным контрактом, что подтверждается актами № 1 и 2 от 01 июля 2019 года.

Факт надлежащего выполнения Истцом таких мероприятий установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-253292/20.

После выполнения истцом энергосервисных мероприятий у Ответчика возникла обязанность по оплате услуг по экономии тепловой энергии. Однако со стороны Ответчика обязательства по оплате оказанных услуг исполнены лишь частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Согласно п. 4.3 Договора размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый Исполнителем в результате исполнения настоящего Договора, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим Договором размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.

Пунктом 4.2 Договора стороны определили процент, подлежащий уплате Исполнителю от экономии энергетического ресурса—90 %.

Согласно п. 4.9 Договора Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании календарного периода, определенного п. 2.3 Договора (то есть после реализации мероприятий по повышению энергоэффективности). Факт проведения Истцом таких мероприятий подтверждается актом № 1 сдачи -приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 01 июля 2019 года, актом № 2 приемки-передачи оборудования в пользование от 01 июля 2019, а также установлен в рамках дела № А40-253292/20-76-1585.

В соответствии с п. 4.8 Договора расчетный период по договору - 1 (один) месяц.

Согласно п. 4.13 Договора не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно расчету истца, Ответчик имеет перед Истцом задолженность по оплате оказанных услуг в размере 887 639 руб. 06 коп.

01 сентября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 794 от 01 сентября 2022 года с требованием о погашении задолженности, заявленной ко взысканию.

Указанная претензия была получена ответчиком 07 сентября 2022 года и до настоящего времени оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено что факт исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком исковые требования признаны.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, возражений по существу требований также не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 887 639 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.02.2023г. в размере 64 490 руб. 17 коп., а также неустойки на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом верным. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом признания истцом исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 307-310, 330, 506 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБОУ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 13 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2 Г. ОРЛА (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 887 639 руб. 06 коп., неустойку по состоянию на 28.02.2023г. в размере 64 490 руб. 17 коп., неустойку на сумму долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 22 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЭКТИВ ЖЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков