Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42735/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вада Транс» (адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, пом. 5.1.22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фосс» (адрес: 190068, 

<

...>, лит. А, кв. 6, ком. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2024; 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вада Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фосс» (далее – Компания) о взыскании 2 726 518 руб. задолженности, 2 512 620,87 руб. неустойки, 39 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, судебное заседание должно быть произведено с самого начала. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил снизить размер неустойки.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Обществом  (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.03.2023 № 010323-01 (далее – договор) на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее -Техника) и оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации предоставляемой Техники.

В соответствии с п. 2.1. договора  истец обязался предоставлять ответчику Технику по согласованным сторонами заявкам (в порядке, предусмотренном в п. 4.1. договора), осуществлять ее доставку и перевозку на указанные ответчиком объекты (если иное не согласовано сторонами в заявке), осуществлять управление и техническую эксплуатацию (обеспечение Техники топливом (за исключением случаев, когда обязанность по обеспечению Техники топливом лежит на ответчике), расходными материалами и запасными частями, проведение мелких ремонтных работ) предоставляемой Техники. Техника предоставляется истцом ответчику в исправном (рабочем) состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации.

В разделе 4 Договора Сторонами был согласован порядок оказания и приемки услуг, в соответствии с которым Стороны определи, что учет времени работы Техники осуществляется путем ежедневного составления и подписания рапортов о работе строительной техники (механизма) или путевых листов, услуга считается оказанной с момента подписания рапорта. На основании подписанных рапортов, путевых листов, Истец формирует универсальный передаточный акт (далее - УПД), который Ответчик обязался подписывать в течение 2 (двух) рабочих дней, либо в тот же срок направлять Истцу письменный мотивированный отказ от подписания УПД.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. Договора, определяется исходя их стоимости машино-часа (машино-смены), согласованной Сторонами в Перечне техники, Заявках, либо счетах Истца.

Согласно п. 5.5. Договора Ответчик производит 100 % оплату стоимости предоставления Техники и услуг Истца, а также стоимости доставки на объект и возврата Техники по каждой Заявке (счету) в течение 1 рабочего дня с даты согласования соответствующей Заявки (счета) с Истцом на основании выставляемых Истцом счетов.

В соответствии с п. 5.8. Договора, в случае если объем оказанных услуг превысит по стоимости размер произведенной в соответствии с п. 5.5. Договора предоплаты Ответчик обязан доплатить Истцу стоимость переработки в течение 5 дней с даты направления сканированных образов УПД с приложением подтверждающих оказание услуг документов (рапортов, путевых листов) Истцом Ответчику.

Истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме на общую сумму в размере 17 714 730 рублей.  

Ответчиком обязательства по оплате принятых без замечаний услуг, были исполнены частично, а именно на сумму в размере 14 988 212 рублей.  

У Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 726 518 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.04.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0403-2024/2 от 04.03.2024 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном истцом объеме и обязательств по их оплате, а также на несоразмерность начисленной неустойки.

Факт оказания услуг ответчик подтверждается представленными в материалы дела универсальными платежными документами от 14.01.2024 №5, от 21.01.2024 №10,  от 28.01.2024 №13, от 07.02.2024 №19, от 11.02.2024 №24, от 18.02.2024 №31, от 25.02.2024 №36, от 04.03.2024 №42, подписанными ответчиком, а также от 14.03.2024 №54 и от 21.03.2024 №62, подписанными исполнителем в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания односторонних УПД ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.5, 5.8 Договора, Ответчик оплачивает Истцу (Исполнителю) пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (0,3%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 873 384,49 руб., исходя из расчета размера неустойки 0,1%. 

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 12 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, Договором на оказание юридических услуг № 52/4/24 от «23» апреля 2024 года, платежным поручением от 24.04.2024 № 381 на сумму 12 000 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фосс» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вада Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) 2 726 518 руб. задолженности, 873 384,49 руб. неустойки, 39 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фосс» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 9090 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.