АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-274994/23-93-2222

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 30 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

потерпевший ФИО1

о признании незаконным постановления от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по г. Москве от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП о назначении административного наказания.

Дело принято в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствуют.

От ГУФССП России по г. Москве поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках административного расследования № 206/23/77922-АД от 20.09.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у Общества.

Обществом представлена  информация о заключении Договора кредитования № 464593/14 от 03.02.2018 (далее — Договор) с Заявителем.

14.02.2018 по указанному Договору возникла просроченная задолженность.

Для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Общество с 29.09.2022 привлекло ООО «НСВ».

Общество 14.10.2022 направило Заявителю уведомление о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В нарушении требований положений п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230 — ФЗ в указанном уведомлении не указаны сведения и структура просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Обществом не выполнены требования, установленные положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ в части направления в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, соответствующего уведомления.

Таким образом, Обществом нарушены положения п. 4 ч. 7 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений 30.10.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности  ГУФССП России по г. Москве в отношении «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) составлен протокол №660/23/922/77-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности № 64/2022 от 28.01.2022.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве — заместителем главного судебного пристава г. Москвы, капитаном внутренней службы в отношении «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) вынесено оспариваемое постановление от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Приведенные нормы свидетельствует о необходимости обязательного доведения до сведения должника информации об объемах переуступленного права требования к нему, а также о порядке погашения образовавшейся задолженности в целях недопустимости создания правовой неопределенности в положении должника как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также злоупотребления правом со стороны первоначального и последующего кредиторов должника при взыскании просроченной задолженности, поскольку отсутствие упомянутых сведений лишает последнего полной и исчерпывающей информации об имеющейся у него задолженности и порядке ее погашения с учетом изменения лица, осуществляющего ее взыскание.

В то же время, в рассматриваемом случае в нарушение требований положений п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в указанном уведомлении не указаны сведения и структура просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Доводы заявителя об отсутствии в положениях действующего законодательства четкой регламентации требований, подлежащих отражению в направленном в адрес должника уведомлении о привлечении сторонней организации, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку нормоположения п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ такую регламентацию содержат, однако требования названной нормы права в рассматриваемом случае соблюдены Банком не были, что и обусловило в рассматриваемом случае применение к нему со стороны заинтересованного лица мер административной ответственности.

В соответствии с п. 1. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника.

Раскрытие иных сведений о должнике не допускается.

При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением.

В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.

В то же время, в рассматриваемом случае, Обществом не выполнены требования, установленные положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ в части направления в течение тридцати рабочих дней в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении ООО «НСВ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, соответствующего уведомления.

Таким образом, в действиях Заявителя, вопреки его утверждению содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные Заявителем доводы о неоднократности привлечения его к ответственности на основании одного и того же обращения потерпевшего не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку, как видно из материалов административных дел, Банк привлечен к ответственности в каждом случае за самостоятельные правонарушения, образующие самостоятельную объективную сторону правонарушений, а приведенные в рассматриваемой части доводы расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов избежать ответственности за допущенное правонарушение, что, в свою очередь, применительно к ст. 198, 210 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211,229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве от 09.11.2023 №660/23/922/77-АП о привлечении "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    В.Д.Поздняков