1408/2024-99266(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1598/2023

24 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

ФИО2 по паспорту, посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1826/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по  обособленному спору № А21-1598-3/2023, принятое  

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 об отстранении  арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтройПодряд»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПодряд»»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество). 

Определением суда от 17.04.2023 (резолютивная часть оглашена 12.04.2023)  в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим  утверждена ФИО3; требования ООО «Регион-Монтаж»  включены в реестр требований кредиторов Общества с суммой требований  

1 150 382 руб. 12 коп., из них 543 815 руб. 06 коп. неустойки с очередностью  удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитывается в реестре  отдельно.  

Учредитель Общества ФИО2 обратилась с заявлением  об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  от обязанностей временного управляющего Общества.  

Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 не согласилась с определением суда от 25.12.2023 и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое  отклонено судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с достаточностью  доказательств, представленных в материалы дела.  

Возражения на апелляционную жалобу ООО «Регион-Монтаж», конкурсного  управляющего Обществом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель  указывает на то, что ФИО3 является супругой ФИО4, являющегося представителем ООО «Регион-Монтаж», по  заявлению которого судом возбуждена процедура банкротства Общества;  ФИО3 являлась представителем ООО «Регион-Монтаж» при  рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела № А211591/2022.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Судом установлено, что брак ФИО3 и ФИО4 расторгнут  мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова на  основании решения от 29.01.2016. Согласно свидетельству о расторжении брака от  29.03.2016 брак прекращен 01.03.2016.  

Как следует из пояснений временного управляющего ФИО3 и  подтверждается материалами дела, ранее (более 5-7 лет назад) до введения  процедуры банкротства в отношение должника и до момента сдачи экзаменов и  получения статуса арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4  имели общую временную регистрацию у близких знакомых. С 09.06.2018  

ФИО3 и несовершеннолетний ребенок имеет постоянную регистрации в  городе Калининграде. ФИО4 зарегистрирован по другому адресу.  

Таким образом, брак расторгнут в 2016 году, а с 2018 года стороны не имеют  общей регистрации, проживают по разным адресам. ФИО3 29.09.2022  однократно привлечена в качестве представителя ООО «Регион-Монтаж» в рамках  дела № А21-1591/2022. На тот момент ФИО3 не имела статуса  арбитражного управляющего, была самозанятой и имела право заниматься любой  

профессиональной деятельностью. Уведомлением 01.12.2022 генеральный  директор ООО «Регион-Монтаж» ФИО5 отозвал доверенности, выданные  ФИО3  

ФИО4 не является учредителем, руководителем, главным  бухгалтером, а также иным исполнительным органом, а также работником  

ООО «Регион-Монтаж» (кредитора), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Кроме того, ФИО4, являясь генеральным директором и учредителем  ООО «Бизнес Групп» оказывает услуги в рамках договора об оказании юридических  услуг от 16.01.2023. Таким образом, ФИО4 не состоит в родственных  отношениях с ФИО3, адрес регистрации и проживания различный.  

Решением конкурсной комиссии Ассоциации "Меркурий" кандидатура  ФИО3 утверждена, о чем в адрес суда направлено заключение и  протокол заседания конкурсной комиссии. При вступлении членов в  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих кандидатами  заполняется заявление с указанием данных, а также приложением документов,  которые необходимы для внутренней проверки кандидата.  

Такими документами, в том числе, являются свидетельство о заключении и  расторжении брака, сведения о трудовом стаже с указанием места и должности.  Кандидатура ФИО3 одобрена саморегулируемой организацией  арбитражных управляющим после проверки представленных документов.  

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса  интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые  сомнения в его заинтересованности.  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен  гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и  для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер.  

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель, ссылаясь на  заинтересованность, в жалобе не указывает конкретные действия (бездействие)  временного управляющего ФИО3, которые бы свидетельствовали о  ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим ФИО3,  подтверждали ее некомпетентность, недобросовестность, независимость, вызывали  бы сомнения в ее незаинтересованности при осуществлении процедуры  наблюдения в деле о банкротстве Общества.  

При таких обстоятельствах оснований для отстранения арбитражного  управляющего у суда не имеется.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам  

апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по  

делу № А21-1598-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен