СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16254/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-40211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 7, диплом),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу № А60-40211/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс, пени,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – ООО «ПКК ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС УМИ ПГО, ответчик) 1620534 руб. 73 коп. в том числе: 1408200 руб. 67 коп. – долг за поставленный с 01.11.2019 по 31.05.2022 теплоресурс, 212334 руб. 06 коп. – пени с 11.12.2019 по 25.10.2022 с продолжением их начисления с 26.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда, а также 29205 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения от 25.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место неправильное применение норм права, в том числе отмечая, что по настоящему делу акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не представлены. Следовательно, в материалах дела отсутствует основное доказательство, являющееся основанием для взыскания с ответчика платы за бездоговорно потребленную тепловую энергию. Кроме того, ссылается на то, что согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021 в случае если разумные сомнения в самом факте проведения проверок теплоснабжающей организацией не опровергнуты, одно лишь наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии. При этом факт наличия теплопотребляющих установок в нежилых помещениях истцом не доказан. В целях недопущения возникновения у истца неосновательного обогащения необходимо исходить из того, факт прохождения через нежилое помещение магистрального горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Также не согласен с решением в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом не установлены надлежащим образом существенные обстоятельства дела; допущено нарушение норм процессуального права и основополагающего принципа арбитражного судопроизводства о состязательности сторон; бремя доказывая существенных обстоятельств по делу необоснованно отнесено на ответчика, в то время как нормами материального права, а также Высшей судебной инстанцией указано на обязанность доказывания этих существенных обстоятельств дела именно истцом; доводы ответчика по существу иска судом не рассмотрены; доводы о необоснованности требования о взыскании неустойки при наличии вины кредитора (ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованности требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения решения суда судом не рассмотрены; текст решения не соответствует требованиям главы 20 АПК РФ, мотивировочная часть судебного акта дословно повторяет содержание иска. Считает, что исковые требования не обоснованы, не доказаны соответствующими доказательствами. 

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Ответчиком представлены возражения на письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство (зафиксировано в аудиопротоколе) об отказе от иска в части взыскания неустойки за 01.10.2022 в сумме 812 руб.  43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, апелляционный суд считает, что отказ от требований подлежит принятию в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу в соответствующей части и истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 руб. госпошлины по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «ПКК ЭНЕРГО» на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС). 

РЭК СО в отношении ООО «ПКК ЭНЕРГО», как ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

В отсутствие заключенного муниципального контракта ООО «ПКК ЭНЕРГО» в период с 01.11.2019 по 31.05.2022 осуществило поставку ОМС УМИ ПГО энергоресурсов (тепловая энергия на отопление) в пустующие нежилые помещения, расположенные в МКД южной части г. Полевской на сумму 1 408 200 руб. 67 коп. Ресурс поставлен истцом в следующие пустующие помещения: ул. Бажова, 16 (69,20 кв.м); ул. Бажова, 16 (41,60 кв.м); ул. Бажова, 16 (27,80 кв.м); ул. Бажова, 16 (78,80 кв.м); ул. Челюскинцев, 9 (72,90 кв.м); ул. Бажова, 10 (605,60 кв.м); ул. Карла Маркса, 18 (12,70 кв.м) ул. Челюскинцев, 9 (86,80 кв.м); ул. Карла Маркса, 18 (79,80 кв.м); ул. Карла Маркса, 18 (18,40 кв.м); ул. Володарского, 57 (52,80 кв.м); ул. Карла Маркса, 2А (10,40 кв.м). 

Наличие задолженности по оплате послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Установив, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Довод о том, что имеет место бездоговорное потребление (при этом, соответствующий акт не представлен), подлежит отклонению, поскольку, потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из приведенных положений закона, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения но поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354 при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Довод о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, отклоняется, учитывая, что документальное подтверждение данной позиции, ответчиком не представлено, равно, как не представлено доказательств законности переоборудования спорных помещений (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы,  силу прямого указания закона (ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30, 36, 39 ЖК РФ) именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором) и РСО либо управляющей компанией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги (Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5)). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что Полевской городской округ является собственником спорных жилых помещений, реестр пустующих муниципальных помещений расположен на официальном сайте ОМС УМИ ПГО: https://umi-pgo.ru/article/show/id/70 и https://umi- pgo.ru/article/show/id/65. Кроме того, ответчик не оспаривает, что он является собственником спорных пустующих нежилых помещений, и, что данные помещения включены в реестр муниципальной собственности ПГО.

Управление муниципальным имуществом в соответствии с Решением Думы МО «Город Полевской» от 22.12.2005 №110 «Об утверждении Положений об органах местного самоуправления Полевского городского округа» (вместе с Положением об органе местного самоуправления Управление образованием Полевского городского округа, Положением об органе местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, Положением об органе местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа), является отраслевым органом местного самоуправления Полевского городского округа, осуществляющее управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Из материалов дела следует, что спорные помещения не оборудованы приборами учета; истец ссылается на то, что отключить помещения от тепловой энергии не представляется возможным; при этом Полевской городской округ является собственником вышеуказанных жилых помещений. 

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с п.п.1.7., 2.1., 2.2. Положения «Об органе местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» Управление является главным распределителем средств, выделяемых на осуществление полномочий предоставленных ему Уставом Полевского городского округа, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 40 Устава Полевского городского округа). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Принимая в внимание, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя не исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил,  требование в данной части обоснованно. 

Довод о том, что спорные помещения являются подвальными, в связи с чем тепловая энергия не подлежит оплате, отклоняются.

Согласно п. п. 2,3 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления Республики Крым и города федерального значения Севастополя, обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В нарушение Федерального закона №261-ФЗ ОМС УМИ ПГО, как собственник спорных нежилых помещений, помещения не оборудовал приборами учета. При этом, доводы о том, что отключить помещения от тепловой энергии не представляется возможным; поставка тепловой энергии на отопление осуществляется круглосуточно в отопительный период, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в зависимости от наличия (отсутствия) установленных приборов учета тепловой энергии определяется по формулам 3,3(1) и 3(2), 3(3)и3(4) приложения №2 к Правилам №354. которыми определена площадь помещения, учитываемая при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.

Следует также отметить, что действительно, подвальные нежилые помещения составляют особую категорию помещений, в которых в некоторых случаях нет радиаторов отопления, однако проходят трубопроводы отопительной системы, неизолированные трубопроводы системы отопления (подающий и обратный), горячего водоснабжения, следовательно, температура в таком помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей), значит, услуга отопления в данном помещении предоставляется и собственник обязан оплатить ее.

В свою очередь, в подвальном помещении (части нежилого помещения) ответчика имеются приборы отопления трубопроводы системы теплоснабжения и ГВС. Документов, подтверждающих иное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие теплоснабжения в вышеуказанных объектах следует из судебных актов принятых в рамках рассмотрения дела №А60-56120/2021 (ст. 16 АПК РФ).

Также необходимо отметить следующее.

Согласно п.1 ст.23 Устава ПГО, структуру органов местного самоуправления на территории городского округа составляют: Дума Полевского городского округа; Глава Полевского городского округа; Администрация Полевского городского округа; Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа: Управление образованием Полевского городского округа; Управление культурой Полевского городского округа; Счетная палата Полевского городского округа (часть 1 в ред. Решения Думы Полевского городского округа от 13.06.2017 № 663).

Согласно п.2 ст.23 Устава ПГО, порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются настоящим Уставом в соответствии с законом Свердловской области (часть 2 в ред. Решения Думы Полевского городского округа от 30.10.2014 № 211).

Следовательно, ответчик является Органом местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом ПГО.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 30.04.2020). 

Следовательно, начисление неустойки (пени) в период с 06.04.2020 недопустимо. 

Вместе с тем, истец не лишён права заявить в дальнейшем требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2021 с учётом действующих нормативных правовых актов. 

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Мораторий установлен до 01.10.2022. 

С учетом уменьшения ставки рефинансирования ЦБ (7,50%) размер пени составил: за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 2386 руб. 20 коп.; за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 189637 руб. 27 коп.; за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 19498 руб. 16 коп., всего сумма пени составляет 211521 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением, с 26.10.2022 до момента фактической оплаты согласуется с п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате потребленного ресурса, основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с гл. 26 ГК РФ и для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 29198 руб., при этом, 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с отказом орт иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска по делу № А60-40211/2022 в части взыскания 812 руб. 43 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу № А60-40211/2022 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с МО Полевского городского округа, в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» 1408200 руб. 67 коп. – долга, 211521 руб. 63 коп. – пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 12.012021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 с продолжением начисления пени исходя их 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта с 26.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда, а также 29198 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1118 от 11.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова