АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-11000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО7 а В.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11000/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), в котором просит установить, в том числе проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 110 134,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 установлены размеры: фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов - 25 000 руб.; процентов по вознаграждению финансового управляющего - 110 134,05 руб.; расходов, понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, - 33 466,21 руб.

ФИО2 обжаловала в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 110 134,05 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 110 134,05 руб., принять новый судебный акт об отказе в установлении процентов по вознаграждению.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что требования кредиторов были погашены за счет собственных средств ФИО2 в добровольном порядке, без учета деятельности финансового управляющего; финансовый управляющий действовала недобросовестно, затягивала процедуру банкротства, изъяла из конкурсной массы должника денежные средства для выплаты себе вознаграждения, по ее вине не погашена часть требований кредитора ФИО6; в отношении финансового управляющего возбуждено административное производство (дело № А27-16545/2022); суды неправильно применили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), не учли правовые позиции, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 и пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.; основания для выплаты финансовому управляющему дополнительного вознаграждения отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена в порядке кассационного производства.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Как установлено судами, ФИО2 является супругой должника.

Определением суда от 01.11.2021 по заявлению финансового управляющего признана недействительной сделка по продаже ФИО2 автомобиля, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере                    365 000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 по ходатайству финансового управляющего в предложенной им редакции утверждено положения о порядке реализации имущества должника - доли в праве на нежилое помещение, площадью 64,80 кв. м, расположенное в городе Кемерово с начальной продажной ценой 1 500 000 руб.

30.11.2021 ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обралась с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

В дальнейшем ФИО2 отказалась от заявления о намерении погасить требования кредиторов, заявила о погашении требований кредиторов, наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий, ходатайствуя об установлении процентов по вознаграждению, указала, что погашение требований кредиторов произошло в результате мероприятий, проведенных ею в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 110 134,05 руб. (25 550 руб. + 84 584,05 руб.), исходя из следующего:

размер процентов по вознаграждению в результате применения последствий недействительности сделок составляет 25550 руб. = 365000/100 х 7;

в результате инициирования финансовым управляющим судебного спора об оспаривании сделки, а также процедуры торгов общего имущества должника - доли в праве на нежилое помещение, площадью 64,80 кв. м, бывшей супругой должника         ФИО2 в декабре 2021 года погашены требования, включенные в реестр, в общем размере 1 208 343,58 руб.;

проценты по вознаграждению, исчисленные с суммы погашенных требований, составляют 84 584,05 руб. = 1 208 343,58 руб. / 100 х 7.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления № 97 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение ФИО2 требований кредиторов вызвано действиями финансового управляющего по оспариванию сделки должника, организации проведения торгов в отношении общего имущества бывших супругов.

С учетом изложенного суды двух инстанций верно исходили из доказанности оснований для утверждения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 110 134,05 руб.

Доводы ФИО2 о недобросовестности финансового управляющего обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия финансового управляющего (в том числе по распределению конкурсной массы), ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. В этой связи основания для уменьшения суммы вознаграждения финансового управляющего отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А27-11000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1