ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8259/2018

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Дело № А76-1608/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный оператор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-1608/2018 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

       закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - ФИО2 (доверенность №26 от 06.05.216).

 

       Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный оператор» (далее – ООО «Уральский транспортный оператор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 041 690 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.2, л.д. 26-27).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 исковые требования ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 105-107).

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 33 208 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Уральский транспортный оператор» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 111)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский транспортный оператор» ссылалось на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

       В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя - ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (заказчик) и ООО «Уральский транспортный оператор» (предыдущее наименование ООО «РМК-Транс», исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № РМКТ/4-2209-971 от 10.11.2009 (т.1, л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке заказчика (далее -заявка) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться исполнителем, определяются исполнителем.

        Согласно п. 1.2 договора перечень и объем услуг исполнителя, необходимых заказчику, определяются заказчиком в заявке. Форма заявки приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.

        В соответствии с п.3.1 при отправлении грузов заказчика в контейнерах и на вагонах, предоставленных исполнителем в соответствии с договором, оплата железнодорожного тарифа производится исполнителем.

        В соответствии с п. 3.2 договора для бесперебойной отгрузки грузов в контейнерах заказчик производит оплату денежных средств за услуги на условиях 100% предварительной оплаты. Исполнитель выставляет счета, подлежащие предварительной оплате, а заказчик производит их оплату в течение 2х рабочих дней с момента выставления счета.

       Оплата транспортно-экспедиционных услуг как по основным, так и по дополнительным счетам производится заказчиком в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора (п.3.3).

       23.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № РМКТ/4-2009-971 от 10.11.2009 (т.1, л.д. 16), протокол согласования договорной цены № 65 к договору № РМКТ/4-2009 от 10.11.2009. 

(т.1, л.д. 17). 

       Во исполнение условий договора транспортной экспедиции № РМКТ/4-2009-971 от 10.11.2009 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 44 000 000 руб., что следует из следующих платежных поручений № 270 от 02.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 335 от 0.05.2017 на сумму 3 000 руб., № 348 от 05.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 441 от 10.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 470 от 11.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 625 от 16.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 738 от 19.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 914 от 26.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 34 от 01.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 50 от 02.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 153 от 06.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 243 от 08.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 161 от 14.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 445 от 19.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 538 от 22.06.2017 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 119-133).

        Однако, ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнил.

       Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1136/121-10 от 30.05.2017 (т.2, л.д. 99,101-102).

       Поскольку требования по возврату аванса ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Как установил суд в соответствии заказчик уведомил исполнителя в соответствии с п.п.7.1, 7.2 договора о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 041 690 руб.

Поскольку законом предусмотрено право стороны договора транспортной экспедиции на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспорен факт получения 44 000 000 руб. в счет аванса по договору и не исполнения встречных обязательств по спорному договору в размере 2 041 690 руб.. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2, л.д. 24), согласно которой местом нахождения ООО «Уральский транспортный оператор» является 

<

...>.

Определение арбитражного суда от 30.01.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении 08.02.2018 (т.2, л.д. 90).

Таким образом, ООО «Уральский транспортный оператор» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-1608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный оператор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    В.В. Баканов