АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4098/2020

г. Киров

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, 

<

...>)

о взыскании 28 427 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, 

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее по тексту - истец, Центр, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (далее по тексту – администрация, ответчик) о взыскании ущерба за период с 22.11.2002 по 30.09.2017 в сумме 24 427 рублей 18 копеек.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ), части 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ) и мотивированы представлением недостоверных сведений в справке о заработной плате от 03.12.2002 № П-1008, выданной архивным отделом администрации, что стало причиной переплаты ФИО3 пенсии за период с 22.11.2002 по 30.09.2017. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в отзыве на определение. По мнению ответчика, проверка достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, и их оценка должны осуществляться истцом до назначения пенсии, а также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (далее по тексту – Управление) исковые требования поддерживает в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2002 ФИО3 обратилась в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Омутнинского районного (городского) Совета депутатов трудящихся с заявлением о назначении пенсии, при подаче указанного заявления представила справку о заработной плате от 03.12.2002 № П-1008, выданную архивным отделом администрации. 

Также ФИО3 при назначении пенсии представлены: справка о семейном положении, в заявлении о назначении пенсии указано, что на иждивении ФИО3 находятся 2 члена семьи.

При назначении пенсии среднемесячный заработок исчислен за 60 месяцев в размере 142 рублей 86 копеек, коэффициент среднемесячного заработка (СМЗ) за период с 1981 года (5 мес.) по 1986 год (7 мес.) составил 0,745. 

20.09.2017 ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости на основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с увеличением размера индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, а именно: периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет). 

В ходе проведения проверки достоверности справки о заработной плате от 03.12.2002 № П-1008 Управлением было установлено, что в данную справку о заработной плате включено пособие по беременности и родам за периоды за июль 1986 года и январь 1988 года, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии. Результаты проверки отражены в акте документальной проверки от 28.09.2017 № 131.

По результатам проверки Управлением был составлен протокол от 22.03.2018 № 28/1 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в котором указано, что в связи с представлением недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии за период с 22.11.2002 по 30.09.2017 в размере 28 427 рублей 18 копеек.

Управление направило в адрес ответчика претензию от 24.10.2018, в которой сообщило о выявленных ошибках в справках о заработной плате, на основании которых начислена пенсия ФИО3, и необходимости возместить причинённый ущерб.

Включение ответчиком недостоверных сведений в справку от 22.03.2018 № 28/1, повлекшее необоснованную выплату пенсионеру пенсии в повышенном размере, и неисполнение требования о добровольном возмещении суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

При этом согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях и статьи 28 Закона о страховых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, решением от 13.01.2003 ФИО3 назначена пенсия, размер которой определен с учетом архивной справки от 03.12.2002 № П-1008, выданной архивным отделом администрации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за предоставление необходимых для определения размера назначаемой пенсии сведений, является администрация, структурным подразделением которой выдана соответствующая справка. 

Как следует из материалов дела, сведения в спорную архивную справку от 03.12.2002 внесены специалистом архива на основании лицевых счетов Омутнинского райбытуправления. Копии лицевых счетов представлены в материалы дела.

Спорным периодом заработной платы является июль 1986 года. 

Из лицевого счета следует, что в июле 1986 выплата составила 587 рублей 78 копеек, в столбце «по временной нетрудоспособности» в строке «июль» указаны суммы которые включены в 587 рублей 78 копеек, в столбце «шифр» указано «05», что в соответствии с расшифровкой указанной в лицевом счете «шифры прочих начислений» означает «кормящие матери». 

Также вверху страницы лицевого счета (над фамилией ФИО3) указано «декрет», стоят даты 28.08.-06.07.87. 

В соответствии с пунктом 7.4.1 Правил работы государственных районных и городских архивов (одобрены коллегией Главархива РСФСР 01.07.1988, утверждены Приказом Главархива РСФСР от 05.07.1988 № 58), действовавших в спорный период, районные архивы исполняют запросы учреждений и заявления граждан СССР и выдают им архивные справки (архивные копии, архивные выписки) социально-правового характера, необходимые для обеспечения прав и законных интересов граждан.

Гражданам СССР по их заявлениям выдаются архивные справки, в том числе о трудовом стаже и заработной плате (пункт 7.4.2 указанных Правил).

Для наведения справок о размере заработной платы используется картотека лицевых счетов рабочих и служащих, а при ее отсутствии или неполноте – ведомости на выдачу заработной платы (пункт 7.4.13 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 7.4.18 указанных Правил в справку о сумме заработной платы не должны включаться данные о выплатах за сверхурочную работу, за работы по совместительству, выплатах единовременного характера, не относящихся к заработной плате. При отсутствии таких данных сведения о заработной плате включаются в справку так, как они изложены в документах архива.

При составлении справки о заработной плате месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней (независимо от причины: болезни, отпуска, увольнения и т.п.), исключаются с соответствующим указанием об этом в справке. В справку включаются данные за другие месяцы, предшествующие исключаемым.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что из лицевого счета явно следует, что спорная сумма представляет собой выплату по больничному листу за период нахождения в декретном отпуске; данная выплата (пособие по беременности и родам) не отнесена к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении размера пенсии, является выплатой единовременного характера, соответствующая ссылка об этом в справке отсутствует, соответственно, неправомерно включена в заработную плату; излишняя выплата пенсии произошла вследствие представления архивной справки, содержащей недостоверные сведения о заработной плате, обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на администрацию.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы администрацией, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за период с 22.11.2002 по 30.09.2017, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 27.03.2020 (направлено по почте).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен расчет ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии по старости за период с 22.11.2002 по 30.09.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при назначении пенсии помимо спорной справки о заработной плате, представила справку о семейном положении, а также указала, что у нее на иждивении находятся 2 члена семьи, а значит при назначении пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, был вправе запросить лицевой счет работника за указанные периоды в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ, где прямо указано, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты выявления недостоверных сведений (протокол о выявленной переплате) суд признает несостоятельным, поскольку при назначении (перерасчете) пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, имел право и возможность запросить лицевой счет работника за спорные периоды в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ, а также проверить обоснованность выдачи указанных документов.

Данным правом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение своевременно не воспользовался, осуществив документарную проверку только в сентябре 2017 года, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии ФИО3 и причинение ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, не истек в части 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченных денежных средств за период с 22.11.2002 по 31.03.2017 (с учетом ежемесячной выплаты пенсии, размер которой формируется на первое число каждого месяца) в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком Пенсионному фонду Российской Федерации в результате представления недостоверных документов, согласно справочному расчету, представленному истцом, составляет 1712 рублей 52 копейки, что соответствует сумме переплаты пенсии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы ответчиком, в материалы дела не представлено. Справочный расчет размера убытков в виде переплаты пенсии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 ответчиком не оспорен.

Доводы истца о том, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, с учетом заявленного ответчиком пропуском срока исковой давности, подлежит удовлетворению за период с 25.03.2017 по 30.09.2017, судом не принимаются. 

Из статьи 2 Закона № 173-ФЗ следует, что трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату. 

В силу части 1 статьи 26 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. 

Таким образом, оснований считать, что срок давности по требованиям за период с 25.03.2017 истцом не пропущен, в данном случае отсутствуют. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1712 рублей 52 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 15, 1064 ГК РФ. 

В остальной части отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы и возражения, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>) в пользу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 52 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                          С.М. Вихарева